КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Коваленко С.В.,

судей Колбасовой Н.А. и Степановой Т.Г.,

при секретаре Варламовой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков администрации Сегежского городского поселения и открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 мая 2011 г. по иску Котович Е.Л. к Котовичу А.Г., администрации Сегежского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Сегежа-Энерго», открытому акционерному обществу «Карельская энергосбытовая компания», обществу с ограниченной ответственность «Расчетный центр», открытому акционерному обществу «Сегежское предприятие коммунального хозяйства» о заключении соглашений и определении доли в уплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя администрации Сегежского городского поселения Ермаковой Н.Е. и представителя ОАО «Карельская энергосбытовая компания» Герасиной О.И., поддержавших доводы кассационных жалоб представляемых лиц, судебная коллегия

Котович Е.Л. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что в квартире № (...) в доме № (...) по ул. (...) в г. (...) помимо истицы зарегистрированы ее бывший супруг Котович А.Г., их совершеннолетний совместный сын Котович А.А. и (...) дочь Котовича А.Г. Котович А.А. В связи с тем, что Котович А.Г. не производит оплату за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги за себя и своего (...) ребенка, достигнуть с ним добровольного соглашения об оплате не представляется возможным, оплата услуг производится нерегулярно, истица просила определить порядок и размер участия бывшего члена семьи Котовича А.Г. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Сегежского городского поселения, ООО «Управляющая компания Дом», ООО «Сегежа-Энерго», ОАО «Карельская энергосбытовая компания», ООО «Расчетный центр», ОАО «Сегежское ПКХ», в качестве третьего лица - Котович А.А.

Истица в суд не явилась, ее представитель Дегтярева Н.И. в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила обязать администрацию Сегежского городского поселения, ООО «Управляющая компания Дом», ООО «Сегежа-Энерго», ОАО «Карельская энергосбытовая компания», ООО «Расчетный центр», ОАО «Сегежское предприятие коммунального хозяйства» заключить с Котович Е.Л. соглашение и выдавать ей отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире, определив ей размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, включив в соглашение ее совершеннолетнего сына Котовича А.А.

Ответчик Котович А.Г. в суд не явился, в предыдущем судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что брак между ним и истицей расторгнут, в указанном жилом помещении он не проживает, поскольку истица чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением. Полагал, что не должен нести обязанность по оплате коммунальных услуг, так как ими не пользуется.

Представитель администрации Сегежского городского поселения Шибкова Н.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что жилое помещение, в котором зарегистрированы Котовичи, представляет собой (...) квартиру, является муниципальной собственностью. Определение доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги фактически приведет к разделу лицевых счетов и к изменению договора социального найма. Семья Котович своевременно не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, поэтому должны нести солидарную ответственность по имеющимся обязательствам.

Представитель ОАО «Карельская энергосбытовая компания» в суд не явился, согласно представленному отзыву данное общество с заявленными требованиями не согласно, поскольку лица, зарегистрированные в квартире, совместно пользуются электрической энергией и несут все обязанности (множественность лиц в обязательстве) по договору энергоснабжения, несут солидарную ответственность. Раздел счетов на оплату электроэнергии возможен только в случае раздела жилой площади и оформления отдельной группы учета электроэнергии (установка счетчика).

Представитель ООО «Сегежа-Энерго» Балышев Д.М. в судебном заседании полагал возможным заключить соглашение с истицей на оплату предоставляемых услуг по горячему водоснабжению с определением ее доли в оплате. Полагал необходимым отказать в удовлетворении заявления о заключении соглашения по оплате услуг по отоплению, поскольку данная услуга начисляется не по количеству зарегистрированных в жилом помещении лиц, а исходя из общей площади жилого помещения.

Представитель ОАО «Сегежское ПКХ» Ермоленко А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО «Управляющая компания Дом» в суд не явился, согласно представленному отзыву данное общество с иском не согласно по тем основаниям, что нормами действующего законодательства не предусмотрено заключение отдельного соглашения на оплату коммунальных услуг. ООО «Управляющая компания Дом» предоставляет услуги по обслуживанию общего имущества и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, счета на указанные услуги выставляет ООО «Расчетный центр» на основании агентского договора.

Представитель ООО «Расчетный центр» в суд не явился.

Третье лицо Котович А.А. в суд не явился, согласно представленному заявлению поддерживает позицию истицы.

Суд удовлетворил иск частично. Определил размер участия истицы в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из (...) доли общей площади квартиры. Возложил на администрацию Сегежского городского поселения, ООО «Управляющая компания Дом», ООО «Сегежа-Энерго», ОАО «Карельская энергосбытовая компания», ООО «Расчетный центр», ОАО «Сегежское предприятие коммунального хозяйства» обязанность заключить с истицей соглашение на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдавать ей отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по указанной квартире исходя из (...) доли общей площади квартиры.

С таким решением не согласна администрация Сегежского городского поселения. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что определенный судом размер участия истицы в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчик Котович А.Г. в результате неправомерных действий истицы, факт которых неоднократно устанавливался судебными решениями, лишен возможности пользования спорной квартирой; фактически истица единолично пользуется всей площадью квартиры и всеми коммунальными услугами. Таким образом, истица обязана в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а Котович А.Г. должен быть освобожден от указанных платежей. Кроме того, суд не учел, что обязательства по оплате расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг должны нести солидарно три человека - Котович Е.Л., Котович А.Г. и Котович А.А., а не четыре, поскольку (...) Котович А.А. в силу положений части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации не несет солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, так как не является дееспособной. Определение размера участия истицы в расходах лишает администрацию и других ответчиков права солидарного взыскания задолженности. Заключение соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг является изменением договора социального найма, произведенным без согласия нанимателя и наймодателя.

С решением суда не согласно также ОАО «Карельская энергосбытовая компания». В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции, дополнительно указано, что суд, определив (...) долю в оплате коммунальных услуг за истицей, не определил, каким образом указанная доля должна быть выделена из общего объема электроэнергии, потребленной в жилом помещении и местах общего пользования, а также о том, кто и в каком размере будет оплачивать оставшиеся (...) доли в оплате коммунальных услуг.

Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неполным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что (...) г. Котовичу А.Г. выдан ордер на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...), кв. (...). Согласно справке о регистрации в указанном жилом помещении зарегистрированы Котович А.Г., Котович Е.Л., Котович А.А., (...) г. рождения, и Котович А.А., (...) г. рождения. Брак между Котович А.Г. и Котович Е.Л. расторгнут, стороны перестали быть членами одной семьи, не ведут общее хозяйство, имеют разные источники дохода. Соглашение между сторонами по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не достигнуто. Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производится нерегулярно, имеется задолженность.

Суд первой инстанции посчитал достаточным установленных по делу обстоятельств для разрешения спорных правоотношений и определил размер участия истицы в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из (...) доли общей площади квартиры, возложил на ответчиков обязанность заключить с истицей соглашение на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из (...) доли общей площади квартиры.

Однако данные выводы суда являются преждевременными, поскольку для правильного применения положения части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации не установлены все значимые по делу обстоятельства.

При рассмотрении дела суд не установил, является ли Котович А.А. членом семьи своей матери, не учел его отношение к рассмотренным судом требованиям.

Судом не установлено, имеется ли реальная возможность по каждому виду услуг заключить указанное соглашение в зависимости от порядка расчета за их предоставление по данной квартире, с учетом оплаты некоторых услуг по приборам учета.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства обстоятельств, на которых основываются требования и возражения на них, и в соответствии с требованиями закона разрешить дело.

            Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 мая 2011 г. по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.