Судья Овчинникова О.В. № 33-1471/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 мая 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Стракатовой З.Е., судей Степановой Т.Г. и Роговой И.В., при секретаре Климовиче С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 18 апреля 2011 года по иску Левиной А.О. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя истицы - адвоката Иванова К.Ю., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Мартыненко Р.А., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Министерства внутренних дел по РК Федечкина С.А., действующего на основании доверенности, представителя прокуратуры Республики Карелия Соболевой Ю.В., действующей на основании доверенности, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истцы Левина А.О. и Левин А.Н. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ. г. их семья состояла на учете в Администрации Пряжинского национального муниципального района РК в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. ХХ.ХХ.ХХ. г. им было выдано свидетельство о праве на получение субсидии на приобретение жилья. Позднее, в ходе проверки целевого расходования денежных средств Администрацией Пряжинского района был установлен факт неправомерного предоставления субсидии семье истицы. ХХ.ХХ.ХХ. г. в отношении истицы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ХХ УК РФ, ее подозревали в том, что она путем обмана получила свидетельство на право получение субсидии в размере ХХ.ХХ.ХХ. руб., завладела указанной суммой, чем причинила государству крупный ущерб. Преследование ее семьи прекратилось только ХХ.ХХ.ХХ.. В результате возбуждения уголовного дела ей и ее семье причинен нравственный вред, который выразился в постоянных переживаниях, ощущении чувства несправедливости, безысходности (расстройство, нервное потрясение, вынужденный переезд, решение бытовых проблем). Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст.1100, 1070, 151 ГК РФ истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ХХ руб. и расходы по государственной пошлине. В ходе рассмотрения дела истец Левин А.Н. отказался от своих исковых требований в полном объеме. Определением суда производство по делу в части исковых требований Левина А.Н. прекращено. В судебном заседании истица Левина А.О. и ее представитель Иванов К.Ю., действующий на основании доверенности, иск поддержали. В судебном заседании представитель ответчика Захаров Е.В., действующий на основании доверенности, иск не признал. Представитель третьего лица МВД по Республике Карелия Барышев В.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Карелия Онуфриева Н.А., действующая на основании доверенности, возражала относительно исковых требований. Представитель третьего лица Администрации Пряжинского национального муниципального района Федорова Е.А., действующая на основании доверенности, возражала относительно исковых требований. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С таким решением суда не согласна истица, от имени которой жалоба подана ее представителем Ивановым К.Ю. В жалобе сторона истца просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, выражает несогласие с выводом суда о том, что истицей не представлено суду доказательств причинения ей нравственных страданий в связи с возбуждением уголовного дела. Указано на то, что сам факт возбуждения уголовного дела в отношении истицы причинил ей моральный вред. В ходе расследования истицу вызывали для дачи объяснений и на допрос в качестве подозреваемой, что причинило истице как законопослушному гражданину, нравственные страдания, возбуждение уголовного дела по ст.ХХ УК РФ послужило основанием для увольнения истицы с работы. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о причинении истице морального вреда. В своих возражениях Администрация Пряжинского национального муниципального района выражает свое несогласие с кассационной жалобой, считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.1070 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Судом первой инстанции установлено, что в отношении Левиной А.О. ХХ.ХХ.ХХ. года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ХХ УК РФ. По результатам проведенной Следственным Управлением при МВД Республики Карелия проверки постановление о возбуждении уголовного дела в отношении истицы было отменено ХХ.ХХ.ХХ. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, которое отменялось. Окончательное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено ХХ.ХХ.ХХ. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Отказывая Левиной А.О. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал исключительно на то обстоятельство, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих ее нравственные страдания в связи с возбуждением и отказом в возбуждении уголовного дела. Соглашаясь с правильным по существу решением суда судебная коллегия учитывает также следующие обстоятельства. Положения ст.1070 и ст.1070 ГК РФ, он подлежит возмещению на общих основаниях, т.е. при наличии вины указанных выше должностных лиц. Собранными по делу доказательствами подтверждается, что Левина А.О. с позиции уголовно-процессуального закона не считается лицом, привлеченным к уголовной ответственности, поскольку она не была привлечена в качестве обвиняемого по уголовному делу, обвинение ей не предъявлялось и мера пресечения в отношении нее, в том числе в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, не избиралась. При таких обстоятельствах оснований для возмещения истице вреда по правилам, предусмотренным п.1 ст.1070 ГК РФ, не имеется. Оснований для применения положений п.2 ст.1070 и ст.1069 ГК РФ суд в настоящем случае также не усматривает. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истице морального вреда в результате виновных незаконных действий сотрудников органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры истицей суду не представлено. Материалами дела совершение подобных действий не подтверждается. На основании изложенного судом было постановлено верное по своей сути решение об отказе истице в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда. Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд правомерно отказал истице и во взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг оценщика ... составившего отчет о компенсации ущерба, нанесенного личным неимущественным правам и нематериальным благам Левиной А.О. в виде морального вреда, в результате незаконного уголовного преследования. Указанные расходы Левина А.О. понесла в связи с обращением в суд с настоящим иском. Данные расходы являются судебными расходами Левиной А.О., оснований для возмещения которых в силу ст.98 ГПК РФ, учитывая исход гражданского дела, не имеется. Помимо требования о взыскании денежной компенсации морального вреда истицей на основании ст.15 ГК РФ заявлено исковое требование о взыскании в свою пользу убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в общей сумме ХХ рублей. В обоснование данного требования к исковому заявлению были приложены копии квитанций ... к приходному кассовому ордеру б/н от 20.08.2010 года на сумму ХХ рублей и от 01.07.2010 года на сумму ХХ рублей. Суд отказал Левиной А.О. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и во взыскании убытков в сумме ХХ рублей. Между тем, решение суда не содержит мотивов принятого судом решения в части отказа Левиной А.О. в удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ХХ рублей. Суд не установил, когда и в связи с чем истица понесла указанные расходы, имеется ли возможность взыскания указанных расходов в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в рамках настоящего гражданского дела либо гражданского дела, рассмотренного Пряжинским районным судом РК по иску Администрации Пряжинского национального района к Левиной А.О., Левину А.Н. о взыскании необоснованно полученной субсидии, либо в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ. В соответствии с п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. При таких обстоятельствах решение суда в части отказа Левиной А.О. в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ХХ рублей нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует предложить истице уточнить основания исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ХХ рублей, установить, когда и в связи с чем истица понесла указанные расходы, являются ли они убытками либо судебными издержками, которые возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством, и в зависимости от этого определить, имеются ли правовые основания для рассмотрения данного требования истицы в рамках настоящего гражданского дела и в этом случае разрешить его по существу, либо оно подлежит разрешению в ином судебном порядке. Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2011 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Левиной А.О. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ХХ рублей отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: