КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Коваленко С.В.,

судей Переплесниной Е.М. и Злобина А.В.,

при секретаре Варламовой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Катиева С.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 января 2011 г. по иску Катиева С.В., Мурашова А.С. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия о выделе долей из общего имущества.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Катиева С.В. и его представителя Гвоздева И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Катиев С.В. и Мурашов А.С. обратились в суд с названным иском по тем основаниям, что имеют на праве общей долевой собственности здание (...), общей площадью (...) кв.м., расположенное по адресу: (...), г. (...), ул.(...), д. (...). Доля Катиева С.В. составляет (...), доля Мурашова А.С. -(...), доля государственного предприятия (...) (далее - ГП «(...)»), которое в (...) г. было ликвидировано, составляет (...) (хозяйственное ведение). В пункте (...) раздела (...) устава ГП «(...)» указано, что имущество ликвидируемого предприятия передается Госкомсобственности Республики Карелия, обладающему правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом. В соответствии с частью 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились к третьему законному участнику долевой собственности - Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия с предложением заключить трехстороннее соглашение о выделе в натуре долей из общей долевой собственности, но получили отказ. Просили обязать ответчика заключить с истцами трехстороннее соглашение о выделе долей в натуре из общего имущества - объекта недвижимости здания (...), общей площадью (...) кв.м.

В последующем истцами неоднократно изменялись исковые требования, просили выделить доли в натуре из общей долевой собственности на спорный объект недвижимости в соответствии с имеющимися кадастровыми паспортами.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ФГУ «Петрозаводская КЭЧ района», Администрация Петрозаводского городского округа.

В судебном заседании истцы и их представитель Просяник С.Л. поддержали исковые требования в отношении ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, пояснив, что доли в собственности на здание (...) приобрели по договорам купли-продажи; ранее помещение принадлежало ФГУ «Петрозаводская КЭЧ района», собственником (...) долей зарегистрировано ГП «(...)»; в их пользовании находятся спорные помещения, между помещениями был деревянный переход, также были деревянные пристройки, которые из-за ветхости были снесены, фактически в пользовании каждого из истцов находится обособленное помещение, указанное в техпаспорте, что соответствует их доли в общей долевой собственности; произвести раздел и выдел доли без третьего собственника на могут, нарушаются их права собственников на распоряжение принадлежащей доли в собственности.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия Михеева Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась, полагая, что он предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ГП «(...)» не ликвидировано, а признавалось банкротом, (...) доли на спорный объект зарегистрировано за ГП «(...)» ошибочно, право пользования указанной долей сохранилось за прежним правообладателем ФГУ «Петрозаводская КЭЧ района». Иск должен предъявляться либо к ФГУ «Петрозаводская КЭЧ района» либо к соответствующему муниципальному образованию.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия Дадакин В.В. в судебном заседании пояснил, что право хозяйственного ведения на (...) доли здания (...) было ошибочно зарегистрировано за ГП «(...)», правообладателем является ФГУ «Петрозаводская КЭЧ района». Ответчик обращался с заявлением об исправлении технической ошибки, в исправлении описки было отказано.

Представитель третьего лица ФГУ «Петрозаводская КЭЧ района» Головня И.В. в судебном заседании пояснил, что помещение (...) находилось на балансе КЭЧ, а затем было предано государственному предприятию, после проведения проверки в (...) г. имущество снято с балансового учета ФГУ «Петрозаводская КЭЧ района».

Представитель третьего лица Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился.

Суд отказал в удовлетворении иска.

С таким решением не согласен истец Катиев С.В. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что собственником (...) доли является ответчик, а не ФГУ «Петрозаводская КЭЧ района», как признал суд. Представитель не в должной мере отстаивал интересы истца, поскольку не заявил ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, результаты которой позволили бы удовлетворить исковые требования, так как приобретенное Катиевым С.В. здание площадью (...) кв.м. является обособленным. Несоразмерность в выделе Катиеву С.В. доли в натуре в размере (...) кв.м. (...) не ничтожна и не ущемляет права ответчиков и соистца, поскольку сложившийся порядок пользования помещением (...) ни когда не оспаривался ответчиками и соистцом Мурашовым А.С.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неполным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 названного Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

На основании выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельств истцов о праве собственности, материалов регистрационного дела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия судом первой инстанции установлено, что здание (...), общей площадью (...) кв.м., расположенное по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...), находится в общей долевой собственности: доля Катиева С.В. составляет (...), доля Мурашова А.С. -(...), доля ГП «(...)» - (...).

Установив на основании регистрационного дела, что спорное нежилое помещение принадлежало ФГУ «Петрозаводская КЭЧ района» и запись о регистрации права хозяйственного ведения за ГП «(...)» на (...) долей в праве общей долевой собственности на здание (...) была внесена ошибочно, суд сделал вывод, что собственником (...) долей спорного объекта недвижимости является ФГУ «Петрозаводская КЭЧ района», в связи с чем отказал в иске, как предъявленному к ненадлежащему ответчику.

Однако данный вывод является преждевременным, поскольку судом не установлено, на каком праве за ФГУ «Петрозаводская КЭЧ района» закреплено спорное государственное имущество, какой орган наделен полномочиями собственника в отношении данного имущества.

В зависимости от установления указанных обстоятельств следует определить надлежащего ответчика по делу и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства обстоятельств, на которых основываются требования и возражения на них, и в соответствии с требованиями закона разрешить дело.

            Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 января 2011 г. по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.