КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Коваленко С.В.,

судей Степановой Т.Г. и Леоновой Л.П.

при секретаре Саврук Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого страхового акционерного общества «Россия» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2011 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ОСАО «Россия» Кухарева В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя Задесенец Г.В. адвоката Евстифеевой Л.Я., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

ОСАО «Россия» обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2011 г., которым был удовлетворен иск Задесенец Г.В. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требование тем, что представитель ответчика, зная о судебном заседании, не мог явиться в суд, поскольку был вызван по повестке в (...) и не имел возможности представить суду доказательства, которые могут повлиять на решение суда. Заявление в страховую компанию от (...) г. от истца не поступало, поскольку на заявлении нет подписи сотрудника страховой компании. По заявлению ОСАО «Россия» постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено и производство по уголовному делу возобновлено. Просил заочное решение отменить и возобновить рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании представитель ОСАО «Россия» Кухарев В.А. заявление поддержал.

Истец и его представитель адвокат Евстефеева Л.Я. в судебном заседании с заявлением не согласились, пояснив, что обстоятельства, указанные в заявлении, не являются основанием для отмены заочного решения суда. Доказательства, указанные в заявлении, исследовались и им дана оценка в судебном заседании 04 апреля 2011 г.

Представитель третьего лица АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в судебное заседание не явился.

Суд отказал в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

С таким определением не согласен ответчик. В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда и указано, что в судебном заседании было установлено, что причина отсутствия представителя ответчика является уважительной. Письменные доказательства, иная оценка, по мнению суда, которых не является основанием для отмены заочного решения суда, не могут служить таковыми, поскольку на заявлении нет подписи сотрудника, принявшего его, отсутствует номер убытка, присвоенного страховому случаю, нет входящего номера либо какого-либо иного подтверждения тому, что заявление о произошедшем событии было вручено либо направлено ОСАО «Россия».

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший решение, а также обжаловать решение в кассационном порядке.

Согласно статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд, принявший заочное решение, установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2011 г. удовлетворен иск Задесенец Г.В. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, с ОСАО «Россия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере (...) руб. (...) коп. путем перечисления в Петрозаводский филиал АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также страховое возмещение в размере (...) руб. (...) коп. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взысканы расходы по государственной пошлине в размере (...) руб.

Не установив причину неявки представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, в судебное заседание уважительной, а также не признав приведенные в заявлении обстоятельства и доказательства влияющими на содержание решения суда, суд первой инстанции сделал правильный вывод от отсутствии оснований для отмены заочного решения суда.

Одновременное соблюдение трех условий, указанных в статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствует.

Факт о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела подтвердился в судебном заседании, представителем ответчика не оспаривался.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела. Представленная ответчиком в суд после вынесения заочного решения повестка о вызове в (...), затянувшийся процесс дачи пояснений и указание о невозможности представителя ответчика Кухарева В.А. сообщить суду о невозможности явки в суд в связи с нулевым балансом его мобильного телефона не свидетельствуют об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Документы, на которые ссылается в своем заявлении ответчик, имелись в материалах дела на момент рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд дал им оценку.

Таким образом, оснований для отмены заочного решения у суда, принявшего его в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия»   -   без удовлетворения.

Председательствующий                                        

Судьи