КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Коваленко С.В.,

судей Степановой Т.Г. и Леоновой Л.П.

при секретаре Саврук Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2011 г. по иску Задесенец Г.В. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Кухарева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца адвоката Евстифеевой Л.Я., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Задесенец Г.В. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что автомобиль марки «(...)», приобретенный им (...) г. за (...) руб., находящийся в залоге у АКБ «Русславбанк» (ЗАО) по кредитному договору от (...) г., а также застрахованный по договору добровольного страхования КАСКО (...) г. в филиале ОСАО «Россия» со страховой стоимостью в (...) руб., был похищен. (...) г. истец обнаружил, что автомобиль отсутствует на платной автостоянке, обратился в (...) ОМ УВД г. (...) с заявлением о хищении автомашины, а (...) г. - в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии, в связи с тем, что наступил страховой случай. (...) г. было возбуждено уголовное дело по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое (...) г. было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по делу. Затем страховая компания во второй раз отказала Задесенец Г.В. в страховой выплате. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере (...) руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что на (...) г. его задолженность перед АКБ «Русславбанк» (ЗАО) составляет (...) руб. (...) коп.

Представитель истца адвокат Евстефеева Л.Я. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют. Автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств, в том числе по риску хищение и угон, страховой случай наступил в период действия договора добровольного страхования. Истец в день, когда ему стало известно о хищении автомобиля, обратился в страховую компанию по телефону, то есть (...) г., после чего (...) г. обратился к страховщику с письменным заявлением (то есть в течение пяти дней, как это предусмотрено договором страхования). Автомобиль истца находился в залоге у банка, и по настоящее время истец выплачивает полученный для приобретения автомобиля кредит.

Ответчик в суд не явился, согласно представленному отзыву иск не признал, поскольку страхователем нарушен срок уведомления страховщика о произошедшем событии. В нарушение пункта (...) Правил страхования истец обратился в филиал ОСАО «Россия» только (...) г., то есть через (...) месяцев после произошедшего события и через (...) месяцев после окончания срока действия полиса. В нарушение пункта (...) Правил истец при приеме на страхование в полисе указал, что имеется 2 комплекта ключей от автомобиля, а при написании заявления предоставлен только 1 комплект ключей. Из показаний допрошенных в ходе предварительной проверки в рамках уголовного дела (...) и (...) следует, что хищения автомобиля не было, машину со стоянки забрал сам Задесенец Г.В. Таким образом, у ОСАО «Россия» нет оснований для выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая.

Представитель АКБ «Русславбанк» (ЗАО), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился, в представленном заявлении иск поддержал, ходатайствовал о том, чтобы в случае удовлетворения исковых требований часть денежных средств была направлена на погашение задолженности по кредитному договору, по которому автомобиль является предметом залога.

Суд удовлетворил иск, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере (...) руб. (...) коп. путем перечисления в Петрозаводский филиал АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также страховое возмещение в размере (...) руб. (...) коп. Взыскал с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа расходы по государственной пошлине в размере (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. У ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Истец нарушил сроки уведомления о наступившем страховом случае, поскольку письменное заявление от (...) г. не может служить доказательством, так как на нем нет подписи сотрудника, принявшего его, отсутствует номер убытка, присвоенного страховому случаю, нет входящего номера либо какого-либо иного подтверждения тому, что заявление о произошедшем событии было вручено либо направлено ОСАО «Россия». В нарушение Правил сдан только 1 комплект ключей от автомобиля, вместо ранее указанных 2. Кроме того, в настоящий момент решение по уголовному делу, возбужденному по заявлению истца, не принято, все необходимые следственные действия не проведены, поэтому факт наступления страхового случая (...) г. следственными органами не подтвержден.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 названного Кодекса по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что (...) г. был приобретен автомобиль марки «(...)» (...) г. выпуска за (...) руб. (...) г. в обеспечение обязательств по кредитному договору № (...), заключенному (...) г. с АКБ «Русславбанк» (ОАО), был заключен договор №(...) о залоге вышеуказанного автомобиля. (...) г. автомобиль застрахован по договору добровольного страхования КАСКО № (...) в филиале ОСАО «Россия», страховая стоимость автомобиля составила (...) руб., в частности по риску «Автокаско». Автомобиль хранился на платной автостоянке «(...)», расположенной по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...). (...) г. в (...) час. истец обнаружил, что автомобиль отсутствует на стоянке, в связи с чем обратился в (...) ОМ УВД г. (...) с заявлением о хищении автомобиля, а (...) г. - в страховую компанию ОСАО «Россия», где был застрахован автомобиль, с заявлением о произошедшем событии, в связи с тем, что наступил страховой случай. (...) г. было возбуждено уголовное дело по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, (...) г. приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого по делу. После этого истец вновь обратился в страховую компанию за выплатой, страховая компания отказала.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с нарушением истцом сроков уведомления о наступившем страховом случае, учитывая недоказанность обращения (...) г., не являются основанием для отказа в рассматриваемом случае в страховой выплате, предусмотренном частью 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой несвоевременное извещение страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения только тогда, когда будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Доказательств наличия указанного в правовой норме условия ответчиком не представлено.

Довод жалобы о сдаче в нарушение правил только 1 комплекта ключей от автомобиля, вместо ранее указанных в полисе 2, не является основанием для отмены решения суда, поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования (и соответственно в правила страхования) является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Довод жалобы о непроведении по уголовному делу всех необходимых следственных действий также не может служить основанием для отмены или изменения решения суда. Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, постановление следователя ОРППЛ СУ при УВД по г. Петрозаводску от (...) г. о признании Задесенец Г.В. потерпевшим по уголовному делу в связи с хищением автомобиля отменено не было.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика   -   без удовлетворения.

Председательствующий                                        

Судьи