КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Коваленко С.В.,

судей Степановой Т.Г. и Леоновой Л.П.

при секретаре Саврук Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2011 г. по иску Гуляева И.В. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Ягиной Е.Э. и прокурора Соболевой Ю.В., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Гуляев И.В. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что со (...) г. по (...) г. работал в филиале «Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании» (далее - филиал «НАЗ-СУАЛ») в должности (...). (...) г. при исполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай, в результате которого он получил (...). Согласно акту № (...) «О несчастном случае на производстве» от (...) г. несчастный случай произошел по причине необеспечения ответчиком безопасных условий труда. (...) г. КЭК районной поликлиники (...) истцу противопоказан труд на высоте и в горячих цехах сроком на (...) месяца с последующим контролем (...). По результатам обследования МСЭ в (...) г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - (...) % на срок с (...) г. до (...) г. Из-за полученной травмы истцу противопоказаны большие физические нагрузки, в связи с чем он не может найти работу с достойным заработком. Кроме того, на протяжении длительного времени после травмы страдает от (...), (...), (...) вынужден проходить лечение у (...), (...), (...) и (...). Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, в размере (...) руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Ягина Е.Э. в судебном заседании иск в части заявленного размера компенсации морального вреда не признала, пояснив, что в настоящее время ответчик готов выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере (...) руб. исходя из размера его заработной платы и процента утраты трудоспособности. Кроме того, истцу предлагается постоянное место работы в филиале «НАЗ-СУАЛ» с установленным сокращенным рабочим днем и оплатой труда как за полный рабочий день.

Суд удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (...) руб., в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в сумме (...) руб.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе поставил вопрос об изменении решения суда путем увеличения суммы компенсации морального вреда и указал, что судом не приняты во внимание положения международных договоров, определяющих основные права и свободы человека, в том числе право каждого на достаточный жизненный уровень для себя и семьи, право на наивысший достижимый уровень физического и психического здоровья. Несостоятелен вывод суда о том, что работодателем предпринимались все возможные меры для возмещения причиненного работнику вреда при организации доставки истца к месту нахождения лечебного учреждения, поскольку в силу статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации данные действия являются обязанностью работодателя, а не мерой по возмещению причиненного работнику вреда. Истец испытывает физическую боль, связанную с причиненным увечьем, а также нравственные страдания в связи с изуродованием (...).

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации к одному из основных прав работника относится возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполненной трудовых обязанностей, и компенсация морального вреда в порядке, установленной данным Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 22 названного Кодекса работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены вышеуказанным Кодексом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что Гуляев И.В. со (...) г. был принят на работу по срочному трудовому договору в КЭОА филиала «НАЗ-СУАЛ» на должность (...). Согласно приказу от (...) г. № (...) филиала «НАЗ-СУАЛ» истец принят на работу постоянно. (...) г. Гуляев И.В. уволен по соглашению сторон.

Обстоятельства произошедшего (...) г. несчастного случая на производстве установлены при его расследовании и отражены в акте № (...) от (...) г.

В ходе проведенного расследования комиссия установила, что причинами, вызвавшими несчастный случай явились: неудовлетворительная организация производства работ (допущено выполнение работ и операций, не предусмотренных Технологической инструкцией по обслуживанию электролизеров с обожженными анодами ТИ-ЦЭА-02/ПТО в нарушение пункта 2.2.1 ПБ 11-493-02); недостатки обучения безопасным методам и приемам выполнения работ (работник в день поступления на работу, после первичного инструктажа на рабочем месте не закреплен распоряжением за наставником; распоряжение о закреплении за наставником оформлено только (...) г., в нарушение пункта 7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90 Организация обучения безопасности труда. Отметки о прохождении стажировки и проверки знаний в личной книжке прохождения обучения по охране труда и инструктажа на рабочем месте нет. В нарушение требований пункта 7.7.7 Документированной процедуры СЭМ Управление отходами производства и потребления ДП-ОЭ-07 (...), проводя целевой инструктаж при выдаче задания работнику на уборку территории, дал задание на утилизацию бытовых отходов на электролизере № (...)); неудовлетворительная организация контроля за состоянием условий труда на рабочих местах (не обеспечена безопасность работника при осуществлении технологических процессов со стороны инженерно-технического персонала КЭОА в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации. (...), не прошедший стажировку и проверку знаний по охране труда, допущен к работе в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вина истца при расследовании несчастного случая не установлена.

По результатам обследования МСЭ в (...) г. Гуляеву И.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - (...)% на срок с (...) г. до (...) г.

С учетом представленных доказательств, пояснений свидетелей, установленного факта вины ответчика при несчастном случае на производстве суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Однако с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, всех установленных по делу значимых обстоятельств, требованиям закона в рассматриваемой спорной ситуации будет отвечать размер компенсации морального вреда в сумме (...) руб.

Организация ответчиком доставки истца к месту нахождения лечебного учреждения является обязанностью работодателя в силу положения статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, а ссылки ответчика на предложения по трудоустройству не подтверждены доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2011 г. по настоящему делу изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканной с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании» в пользу Гуляева И.В., с (...) ((...)) руб. до (...) ((...)) руб.

            В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                        

Судьи