Судья Прохоров А.Ю. № 33-1456/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 мая 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Стракатовой З.Е., судей Степановой Т.Г. и Роговой И.В., при секретаре Климовиче С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда РК от 24 марта 2011 года по иску Кючюкхавутчу Б. к Калинка Г.Н. о признании права собственности. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя ответчика Калинка П.Г., действующего на основании доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец обратился в суд с иском к ответчику Калинка Г.Н. о признании права собственности на земельный участок по тем основаниям, что в 2006 году он приобрёл у сына ответчицы О. земельный участок площадью ХХ га в с.(...) за ХХ руб. На момент заключения договора надлежащим образом права О. на земельный участок оформлены не были, а имелось лишь постановление ... сельской администрации от ХХ.ХХ.ХХ. года о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства. В связи с этим между ними был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого истец уплачивает деньги, а О. оформляет право собственности. Истцом свои обязательства были выполнены, а О. право собственности не зарегистрировал, и умер ХХ.ХХ.ХХ. г. Решением Пряжинского районного суда от 03.06.2010 г. земельный участок был включен в наследственную массу, открывшуюся после смерти О. В настоящее время ответчица оформляет право собственности на спорный земельный участок. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать за ним право собственности на указанный земельный участок. В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил признать за ним право собственности на сруб дома, расположенный на указанном земельном участке, приобретенный у О. согласно имеющейся в материалах дела расписки. От исковых требований в части признания права собственности на земельный участок истец отказался. Определением суда от 02.11.2010 года производство по делу прекращено в части исковых требований истца о признании права собственности на земельный участок. В судебном заседании истец исковые требования о признании права собственности на сруб дома поддержал; пояснил, что сам земельный участок находится в его распоряжении согласно заключенному договору аренды. Представители ответчика Калинка П.Г., действующий на основании доверенности, и адвокат Чуркин И.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признали. Третье лицо - Администрация Пряжинского национального муниципального района в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, ранее решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставило на усмотрение суда. Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направило; о времени и месте судебного заседания извещено; ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С таким решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что наличие свидетельских показаний Е. и С. о том, что О. планировал продать дом, расписки о том, что О. продал ему спорный дом за ХХ руб. и получил за дом часть денег, а также то, что он за свои средства и своими силами покрыл крышу дома рубероидом, является основанием для признания права собственности на спорный дом. В возражениях на кассационную жалобу истца третье лицо - Администрация Пряжинского национального муниципального района указывает, что судом полно и всесторонне рассмотрены материалы дела, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом первой инстанции установлено, что Постановлением ... сельской администрации от ХХ.ХХ.ХХ. года №ХХ О. был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный в с. (...), площадью ХХ га для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. 13 сентября 2006 года между О. и Кючюкхавутчу Б. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного в с. (...), площадью ХХ га. Согласно п. 2 договора стоимость участка составляет ХХ рублей, оплата стоимости земельного участка будет производиться в порядке и сроки, установленные основным договором. Основной договор купли-продажи земельного участка в установленный предварительным договором срок, а именно не позднее 15 января 2007 года, между О. и Кючюкхавутчу Б. заключен не был. Вступившим в законную силу решением Пряжинского районного суда РК от 03.06.2010 года земельный участок площадью ХХ га, предоставленный О. указанным выше постановлением ... сельской администрации, включен в наследственную массу, открывшуюся после смерти О. Судом также установлено, что при жизни О. на указанном земельном участке был возведен сруб дома, права на который надлежащим образом оформлены не были. Факт возведения спорного объекта О. истцом не оспаривался. В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. На основании отчета ООО ... по выполнению судебной строительной экспертизы, назначавшейся судом в рамках настоящего гражданского дела с целью установления принадлежности спорного сруба к объектам недвижимого имущества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что одноэтажный жилой дом с мансардой, представляющий собой незавершенное строительство, расположенный на земельном участке по адресу: (...), с кадастровым номером ХХ, является объектом недвижимого имущества, поскольку его перемещение на другой участок без существенного ущерба для него невозможно. Указанное экспертное заключение иными собранными по делу доказательствами опровергнуто не было, в связи с чем правомерно положено в основу выводов суда. Истцом была представлена суду расписка, согласно которой О. продал сруб дома Кючюкхавутчу Б. за ХХ рублей. Указывая на факт заключения с О. договора купли-продажи, истец просил признать за ним право собственности на сруб дома, расположенный на земельном участке площадью ХХ кв.м., с кадастровым номером ХХ в с. (...). Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В силу ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Согласно ст.551 ГК РФ). Как следует из имеющейся в материалах дела расписки О. на которую истец ссылался в обоснование факта заключения договора купли-продажи сруба дома, данная расписка самим истцом не подписана. Таким образом, установленные законом требования к форме договора продажи объекта недвижимого имущества, каковым в силу ст.130 ГК РФ является незавершенный строительством жилой дом, сторонами соблюдены не были. Кроме того, указанная расписка не отвечает требованиям ст.554 ГК РФ, поскольку не содержит необходимого описания отчуждаемого объекта недвижимости, в связи с чем нельзя считать согласованным условие о предмете договора. Помимо прочего сторонами не было соблюдено требование о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества. В силу ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Подобный документ, свидетельствующий о передаче отчуждаемого объекта от О. к Кючюкхавутчу Б., истцом суду представлен не был. С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недействительности соглашения об отчуждении спорного имущества. Как правильно указал суд, право собственности на оспариваемое имущество - сруб дома, возведенный на земельном участке, предоставленном О. на основании постановления ..... сельской администрации от ХХ.ХХ.ХХ. года №ХХ, у истца не возникло. Учитывая основания заявленных истцом требований, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска. То обстоятельство, что истец своими силами и средствами покрыл крышу дома рубероидом, при изложенных выше обстоятельствах не является самостоятельным основанием для возникновения у истца права собственности на объект незавершенного строительства. На основании изложенного обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение суда основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, судом им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 24 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: