КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Коваленко С.В.,

судей Степановой Т.Г. и Леоновой Л.П.

при секретаре Саврук Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2011 г. по иску Толмачевой Е.Н. к Шорохову Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истицы Мельникова Н.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Толмачева Е.Н. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что в квартире, приобретенной ею в собственность в порядке наследования по закону, зарегистрирован Шорохов Н.В., который является (...) наследодателя. Членом семьи истицы ответчик не является. Истица неоднократно предлагала ответчику сняться с регистрационного учета и освободить занимаемое им жилое помещение, в чем ей было отказано. Ответчик регулярно распивает в квартире спиртные напитки, не оплачивает коммунальные услуги, не поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, бесхозяйно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, что препятствует истице реализовать права собственника имущества. Ссылаясь на положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации истица просила прекратить право пользования ответчика спорным жилым помещением и выселить его из квартиры.

Истица в суд не явилась, ее представитель Мельников Н.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что при переходе права собственности на квартиру право пользования ответчика ею прекратилось. Шорохов Н.В. не является родственником истицы. Квартира находится в неудовлетворительном состоянии. Истица предъявляла ответчику требования о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в устной форме, когда приезжала в г. (...). Также ответчику предлагалось переехать в общежитие, в котором проживает его брат, после чего последний намеревался выкупить у истицы спорную квартиру.

Ответчик в суд не явился. В предыдущем судебном заседании иск не признал, указав, что иного жилья не имеет. С требованиями о приведении квартиры в надлежащее состояние к нему не обращались. Предлагали выехать в общежитие, от чего он отказался, поскольку с детства проживает в спорной квартире. Испытывает затруднения в трудоустройстве. Намерен привести квартиру в надлежащее состояние.

Суд отказал в удовлетворении иска.

С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе ее представителя Мельникова Н.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда и приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции, дополнительно указано, что истицей после вынесения судом решения были получены доказательства, отсутствие которых послужило основанием для отказа в иске: ответчик письменно уведомлен о необходимости устранения нарушений, влекущих за собой разрушение жилого помещения, в срок до (...) г.; техниками управляющей компании (...) (...) г. и (...) г. составлены соответствующие акты обследования квартиры. Ответчиком не было предпринято никаких мер для исполнения заявленных истицей требований об устранении допущенных им нарушений, приводящих к разрушению квартиры, и приведения указанной квартиры в первоначальное состояние.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом, исходя из статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что Шорохов Н.В. с (...) г. зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: (...), (...) район, г. (...), ул. (...), д. (...), кв. (...). (...) г. указанная квартира была приватизирована (...) При этом ответчик, будучи зарегистрированным в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, в приватизации не участвовал. На момент вынесения решения спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Толмачевой Е.Н., которое было ею приобретено в порядке наследования по закону после смерти (...).

В силу приведенным норм права и установленных по делу обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о прекращении права пользования жилым помещением является правильным.

Обоснованным является также вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части выселения ответчика в связи с регулярным распитием последним спиртных напитков, неоплатой коммунальных услуг, неподдержанием квартиры в надлежащем состоянии и бесхозяйным обращением с ней, поскольку судом было установлено несоблюдение истицей требований положений Гражданского (статья 687) и Жилищного (статьи 35 и 91) кодексов Российской Федерации, подлежащих применению к  спорным правоотношениям, непредоставление истицей надлежащих доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд неоднократно предлагал истице представить доказательства нарушения прав соседей, предупреждения ответчика о необходимости прекращения противоправных действий и приведения квартиры в надлежащее состояние (л.д. 25, 32).

Согласно ответу (...) на запрос суда каких-либо сообщений в милицию по адресу истицы не поступало.

Доводы кассационной жалобы о том, что истицей после вынесения судом решения были получены доказательства, отсутствие которых послужило основанием для отказа в иске, не являются основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы   -   без удовлетворения.

Председательствующий                                        

Судьи