КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Коваленко С.В.,

судей Степановой Т.Г. и Леоновой Л.П.

при секретаре Саврук Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2011 г. по иску администрации Сегежского городского поселения к Галич Е.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Шибковой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Администрация Сегежского городского поселения обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что, исполняя решение Сегежского городского суда Республики Карелия от (...) г., Подзоровой М.А. на основании договора социального найма жилого помещения от (...) г. по акту передачи жилого посещения от (...) г. передана квартира № (...) в доме № (...) по ул. (...) в г. (...). (...) г. Подзорова М.А. зарегистрировалась в предоставленной ей квартире, однако в квартиру не вселилась; (...) г. обратилась в администрацию с заявлением о переоформлении заключенного договора социального найма жилого помещения с включением в состав семьи Галича Е.И., который зарегистрировался в квартире (...) г. (...) г. Галич Е.И. был включен в договор социального найма в качестве члена семьи Подзоровой М.А. (...) г. Подзорова М.А. умерла. В связи с тем, что Галич Е.И. не проживал с Подзоровой М.А., зарегистрировался в квартире через (...) дней после ее смерти, не вселялся в спорную квартиру, истец просил признать ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца Шибкова Н.В. поддержала исковые требования, пояснив, что согласно части 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя. В связи с тем, что Подзорова М.А. на момент смерти была зарегистрирована одна в предоставленной ей квартире, то договор социального найма был прекращен после ее смерти и у ответчика отсутствовали правовые основания для вселения в квартиру после прекращения договора социального найма. При жизни нанимателя жилого помещения Подзоровой М.А. Галич Е.И. не приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением, не являлся членом ее семьи, не вселялся в квартиру, не вел с Подзоровой М.А. общее хозяйство.

Ответчик Галич Е.И. и его представитель адвокат Гусаров С.П. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что Галич Е.И. был включен в договор социального найма как член семьи Подзоровой М.А. с согласия администрации Сегежского городского поселения, на основании данного договора был зарегистрирован в квартире. В настоящее время Галич Е.И. производит в квартире косметический ремонт с целью дальнейшего проживания в ней, оплачивает коммунальные услуги.

Суд отказал в удовлетворении иска.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что Галич Е.И. в силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации не является членом семьи нанимателя, поскольку совместно с нанимателем Подзоровой М.А. не проживал, совместное хозяйство с ней не вел. Включение ответчика в договор социального найма не порождает для него право на жилое помещение при отсутствии его вселения в жилое помещение совместно с нанимателем и ведения с нанимателем общего хозяйства. Судом не дана оценка тому факту, что Галич Е.И. зарегистрировался в спорной квартире через (...) дней после смерти нанимателя Подзоровой М.А. и в этот период администрация не давала согласия на его регистрацию в спорной квартире, как того требует пункт 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713. В заявлении установленной формы обязательно наличие подписи лица, предоставившего жилое помещение. При отсутствии такого документа к показаниям свидетеля (...) о том, что для регистрации в муниципальной квартире достаточно только наличие договора социального найма, следует относиться критически. Регистрация Галич Е.И. произведена незаконно. Поскольку на момент смерти Подзорова М.А. была зарегистрирована в спорной квартире одна, то относилась к категории одиноко проживающих граждан. После ее смерти в соответствии с частью 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма был прекращен и не мог служить правовым основанием для вселения Галич Е.И. в спорную квартиру. Судом не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей (...), (...), (...), а ссылки в решении на показания свидетеля (...) вообще отсутствуют. Судом не дана надлежащая правовая оценка заявлению Подзоровой М.А. о внесении изменений в договор социального найма, поскольку в данном заявлении отсутствуют просьба и согласие нанимателя Подзоровой М.А. на вселение ответчика в спорную квартиру. Вопрос о причине смерти Подзоровой М.А. является основанием для подробного изучения следственными органами, и администрацией направлено соответствующее обращение в следственный комитет. Судом неправильно определены обстоятельства, подтверждающие техническое состояние спорной квартиры, поскольку пояснения ответчика о техническом состоянии квартиры носят субъективный характер и не подтверждены актами уполномоченных органов.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 и статье 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В силу частей 2 и 3 статьи 69 названного Кодекса члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Судом установлено, что решением Сегежского городского суда Республики Карелия от (...) г. на администрацию Сегежского городского поселения возложена обязанность предоставить Подзоровой М.А. благоустроенную квартиру, общей площадью не менее (...) кв.м. (...) г. между администрацией Сегежского городского поселения и Подзоровой М.А. заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры, общей площадью (...) кв.м., расположенной по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...), кв. (...). (...) г. указанная квартира передана Подзоровой М.А. по акту передачи жилого помещения. (...) г. с Подзоровой М.А., по ее просьбе, заключен договор социального найма на указанную квартиру с включением в договор в качестве члена семьи (...) Галича Е.И. (...) г. Подзорова М.А. умерла. (...) г. ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств в совокупности, в том числе пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку Галич Е.И. на момент смерти Подзоровой М.А. с ее согласия и с согласия наймодателя был включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, Подзорова М.А. и Галич Е.И. намеривались проживать в квартире совместно, однако по уважительным и объективным причинам (болезнь Подзоровой М.А. и необходимость ремонта квартиры) не успели вселиться в квартиру до смерти Подзоровой М.А., хотя до ее смерти квартиру посещали.

Доводы жалобы относительно регистрации ответчика в спорной квартире через (...) дней после смерти Подзоровой М.А. при отсутствии в этот период согласия администрации на это не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»). Согласие на вселение ответчика в жилое помещение было дано истцом. Факт наличия или отсутствия регистрации не влияет на право пользования жилым помещением.

Довод жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка заявлению Подзоровой М.А. о внесении изменений в договор социального найма, поскольку в данном заявлении отсутствуют просьба и согласие нанимателя Подзоровой М.А. на вселение ответчика в спорную квартиру, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу части 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. Более того, допрошенная в качестве свидетеля (...) пояснила, что до (...) г. Поздорова М.А. подходила вместе с (...) Галич Е.И. и хотела зарегистрировать его в этой квартире. Подзоровой М.А. было разъяснено, что для регистрации ее (...) необходимо включение его в договор социального найма.

Довод кассационной жалобы о неподтверждении актами уполномоченных органов технического состояния спорной квартиры опровергается материалами дела (л.д. 70).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца   -   без удовлетворения.

Председательствующий                                        

Судьи