прочие исковые



Судья Снигур Е.А.

№ 33-1446/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2011 г.

 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Коваленко С.В.,

судей Переплесниной Е.М. и Злобина А.В.,

при секретаре Варламовой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истицы и ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2011 г. по иску Мелетеевой Л.Е. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о включении периода работы в трудовой стаж, перерасчете размера трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Ивановой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Мелетеева Л.Е. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что, являясь получателем трудовой пенсии по старости, в (...) г. при обмене удостоверения в ГУСЗ «Центр социальной работы г. Петрозаводска» узнала, что из (...) года (...) месяцев (...) дней учтен ее общий трудовой стаж (...) лет (...) месяц (...) дней. В ответе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия на обращение истицы указано, что исключение из общего трудового стажа периода работы с (...) г. по (...) г. в (...) произведено из-за ошибки в протоколе № (...). После предоставления в (...) г. истицей в Пенсионный фонд дополнительного документа (протокола опроса свидетеля), подтверждающего работу в (...) в период с (...) г. по (...) г., с (...) г. истице был произведен перерасчет пенсии, однако без учета периода работы с (...) г. по (...) г., поскольку истица не достигла 16-тилетнего возраста. Истица просила обязать ответчика произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости с момента предоставления документа о работе в (...) в (...) г. с включением в общий трудовой стаж периода работы с (...) г. по (...) г. в (...).

Впоследствии истица уточнила требования и просила произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости с включением в общий трудовой стаж периода работы: с (...) г. по (...) г. в (...) с (...) г. по настоящее время; с включением в общий трудовой стаж периода работы с (...) г. по (...) г. в (...) с момента предоставления документа о работе в (...) ((...) г.) по (...) г.

В судебном заседании истца и ее представитель Мелетеев П.М. уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что при принятии документов никаких замечаний не было, решение об уменьшении трудового стажа принималось без информирования истицы, так же как и решение о назначении и перерасчете пенсии. В настоящее время нет в живых свидетеля, показания которого зафиксированы в протоколе опроса от (...) г.

Представитель ответчика Кинева М.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что согласно протоколу опроса свидетелей № (...) от (...) г. свидетель (...) работала в (...) с (...) г. по (...) г., следовательно, данный свидетель не может подтвердить работу Мелетеевой Л.Е. до (...) г. На основании протокола опроса свидетелей № (...) от (...) г. Комиссия Комитета социальной защиты населения администрации г. (...) приняла к зачету в стаж период, подтвержденный двумя свидетелями, с (...) г. по (...) г. ((...) лет (...) месяцев (...) дня). На основании заявления истицы от (...) г., протокола опроса свидетеля (...) от (...) г. № (...) период работы с (...) г. по (...) г. ((...) год (...) месяцев (...) дней) учтен в стаж, размер трудовой пенсии истицы пересчитан. Период с (...) г. по (...) г. не может быть включен в общий трудовой стаж, поскольку членами артели (колхоза) являлись лица, достигшие 16-летнего возраста; в соответствии со статьей 135 Кодекса законов о труде РСФСР от 1922 г. запрещался прием на работу лиц моложе 16 лет.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Государственного казенного учреждения социальной защиты «Центр социальной работы г. Петрозаводска» Краузе Е.А. в судебном заседании пояснила, что все документы по назначению пенсии лицам в (...) г. были переданы в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия.

Суд удовлетворил иск частично. Обязал ответчика включить в трудовой стаж истицы период работы с (...) г. по (...) г., произвести перерасчет страховой части трудовой пенсии с (...) г. Взыскал с ответчика в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме (...) руб.

С таким решением не согласны стороны по делу.

В кассационной жалобе истицы поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в пересчете трудовой пенсии с момента предоставления документов в пенсионный орган путем принятия нового решения об обязании ответчика включить в трудовой стаж истицы период работы с (...) г. по (...) г. и произвести перерасчет страховой части трудовой пенсии с (...) г. по (...) г. с учетом включения в страховой стаж периода работы с (...) г. по (...) г.; а также с (...) г. с учетом включения в страховой стаж периода работы с (...) г. по (...) г. Указала, что документы о работе были предоставлены в пенсионный орган в (...) г.; пенсионный орган о технической ошибке и перерасчете пенсии истице не сообщал ни в (...) г., ни в (...) г., возможность предоставления дополнительных документов также не разъяснял.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что судом первой инстанции не были изучены документы о работе свидетелей, в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении судебного поручения о допросе свидетелей по месту жительства судом было отказано. Свидетельскими показаниями могут быть подтверждены и включены в общий трудовой стаж периоды работы в колхозе в качестве члена колхоза и по найму, в том числе в период летних каникул, если они имеют место после достижения лицом возраста 16 лет.

Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих заявителя по совместной работе на одном предприятии.

Возможность установления периодов работы на основании показаний двух и более свидетелей также предусмотрена пунктом 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» и пунктом 2.2. Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 № 190.

Перерасчет размера трудовой пенсии в связи с изменением величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного при оценке пенсионных прав застрахованных лиц, определен статьей 30.3 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Судом установлено, что (...) г. Мелетеева Л.Е. обратилась в Комиссию по назначению пенсий при исполкоме Октябрьского районного (городского) Совета народных депутатов по вопросу назначения пенсии по возрасту. С (...) г. истице назначена пенсия. Согласно справке (...) (...) от августа (...) г., архив (...) с (...) г. по (...) г. не сохранился и в районный и областные архивы не сдавался.

В материалах пенсионного дела имеется протокол № (...) Комиссии по назначению пенсий при исполкоме (...) об установлении трудового стажа Мелетеевой Л.Е. от (...) г. Свидетели (...) и (...) подтвердили факт работы истицы в (...) с (...) г. по (...) г. (...). При этом, у (...) протоколом опроса № (...) от (...) г. подтвержден стаж работы только с (...) г. по (...) г. Таким образом, протоколом комиссии по назначению пенсии Комитета социальной защиты населения Администрации г. (...) от (...) г. № (...) был учтен стаж работы истицы с (...) г. по (...) г., поскольку указанный период подтвержден показаниями двух свидетелей.

На основании заявления Мелетеевой Л.Е. от (...) г., с учетом протокола опроса свидетеля (...) за № (...) от (...) г. комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия установлен стаж работы истицы в период с (...) г. по (...) г. Истице сделан перерасчет пенсии с (...) г. с учетом включенного периода в трудовой стаж.

С учетом подтверждения периода работы истицы в послевоенное время в качестве (...) показаниями двух свидетелей (протоколы опроса свидетелей № (...) от (...) г. и № (...) от (...) г.), обращения истицы с соответствующим заявлением в пенсионный фонд о перерасчете размера трудовой пенсии и его частичным удовлетворением с (...) г. (в отношении периода работы с (...) г. по (...) г.), суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы истицы о необходимости перерасчета трудовой пенсии с (...) г., то есть с момента предоставления документов в пенсионный орган, является несостоятельным, поскольку спорный период работы был подтвержден вторым свидетелей в (...) г.

Довод кассационной жалобы ответчика о неизучении судом первой инстанции документов о работе свидетелей не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствующих протоколах опроса свидетелей имеются ссылки на документы, подтверждающие их работу, более того, на основании данных протоколов ответчиком был произведен перерасчет пенсии истицы с учетов включения периодов работы с (...) г. по (...) г.

Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении судебного поручения о допросе свидетелей по месту жительства не подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационные жалобы истицы и ответчика   -   без удовлетворения.

Председательствующий                                        

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200