Судья Снигур Е.А. № 33-1446/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Коваленко С.В., судей Переплесниной Е.М. и Злобина А.В., при секретаре Варламовой В.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истицы и ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2011 г. по иску Мелетеевой Л.Е. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о включении периода работы в трудовой стаж, перерасчете размера трудовой пенсии по старости. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Ивановой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия Мелетеева Л.Е. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что, являясь получателем трудовой пенсии по старости, в (...) г. при обмене удостоверения в ГУСЗ «Центр социальной работы г. Петрозаводска» узнала, что из (...) года (...) месяцев (...) дней учтен ее общий трудовой стаж (...) лет (...) месяц (...) дней. В ответе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия на обращение истицы указано, что исключение из общего трудового стажа периода работы с (...) г. по (...) г. в (...) произведено из-за ошибки в протоколе № (...). После предоставления в (...) г. истицей в Пенсионный фонд дополнительного документа (протокола опроса свидетеля), подтверждающего работу в (...) в период с (...) г. по (...) г., с (...) г. истице был произведен перерасчет пенсии, однако без учета периода работы с (...) г. по (...) г., поскольку истица не достигла 16-тилетнего возраста. Истица просила обязать ответчика произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости с момента предоставления документа о работе в (...) в (...) г. с включением в общий трудовой стаж периода работы с (...) г. по (...) г. в (...). Впоследствии истица уточнила требования и просила произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости с включением в общий трудовой стаж периода работы: с (...) г. по (...) г. в (...) с (...) г. по настоящее время; с включением в общий трудовой стаж периода работы с (...) г. по (...) г. в (...) с момента предоставления документа о работе в (...) ((...) г.) по (...) г. В судебном заседании истца и ее представитель Мелетеев П.М. уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что при принятии документов никаких замечаний не было, решение об уменьшении трудового стажа принималось без информирования истицы, так же как и решение о назначении и перерасчете пенсии. В настоящее время нет в живых свидетеля, показания которого зафиксированы в протоколе опроса от (...) г. Представитель ответчика Кинева М.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что согласно протоколу опроса свидетелей № (...) от (...) г. свидетель (...) работала в (...) с (...) г. по (...) г., следовательно, данный свидетель не может подтвердить работу Мелетеевой Л.Е. до (...) г. На основании протокола опроса свидетелей № (...) от (...) г. Комиссия Комитета социальной защиты населения администрации г. (...) приняла к зачету в стаж период, подтвержденный двумя свидетелями, с (...) г. по (...) г. ((...) лет (...) месяцев (...) дня). На основании заявления истицы от (...) г., протокола опроса свидетеля (...) от (...) г. № (...) период работы с (...) г. по (...) г. ((...) год (...) месяцев (...) дней) учтен в стаж, размер трудовой пенсии истицы пересчитан. Период с (...) г. по (...) г. не может быть включен в общий трудовой стаж, поскольку членами артели (колхоза) являлись лица, достигшие 16-летнего возраста; в соответствии со статьей 135 Кодекса законов о труде РСФСР от 1922 г. запрещался прием на работу лиц моложе 16 лет. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Государственного казенного учреждения социальной защиты «Центр социальной работы г. Петрозаводска» Краузе Е.А. в судебном заседании пояснила, что все документы по назначению пенсии лицам в (...) г. были переданы в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия. Суд удовлетворил иск частично. Обязал ответчика включить в трудовой стаж истицы период работы с (...) г. по (...) г., произвести перерасчет страховой части трудовой пенсии с (...) г. Взыскал с ответчика в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме (...) руб. С таким решением не согласны стороны по делу. В кассационной жалобе истицы поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в пересчете трудовой пенсии с момента предоставления документов в пенсионный орган путем принятия нового решения об обязании ответчика включить в трудовой стаж истицы период работы с (...) г. по (...) г. и произвести перерасчет страховой части трудовой пенсии с (...) г. по (...) г. с учетом включения в страховой стаж периода работы с (...) г. по (...) г.; а также с (...) г. с учетом включения в страховой стаж периода работы с (...) г. по (...) г. Указала, что документы о работе были предоставлены в пенсионный орган в (...) г.; пенсионный орган о технической ошибке и перерасчете пенсии истице не сообщал ни в (...) г., ни в (...) г., возможность предоставления дополнительных документов также не разъяснял. В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что судом первой инстанции не были изучены документы о работе свидетелей, в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении судебного поручения о допросе свидетелей по месту жительства судом было отказано. Свидетельскими показаниями могут быть подтверждены и включены в общий трудовой стаж периоды работы в колхозе в качестве члена колхоза и по найму, в том числе в период летних каникул, если они имеют место после достижения лицом возраста 16 лет. Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих заявителя по совместной работе на одном предприятии. Возможность установления периодов работы на основании показаний двух и более свидетелей также предусмотрена пунктом 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» и пунктом 2.2. Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 № 190. Перерасчет размера трудовой пенсии в связи с изменением величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного при оценке пенсионных прав застрахованных лиц, определен статьей 30.3 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Судом установлено, что (...) г. Мелетеева Л.Е. обратилась в Комиссию по назначению пенсий при исполкоме Октябрьского районного (городского) Совета народных депутатов по вопросу назначения пенсии по возрасту. С (...) г. истице назначена пенсия. Согласно справке (...) (...) от августа (...) г., архив (...) с (...) г. по (...) г. не сохранился и в районный и областные архивы не сдавался. В материалах пенсионного дела имеется протокол № (...) Комиссии по назначению пенсий при исполкоме (...) об установлении трудового стажа Мелетеевой Л.Е. от (...) г. Свидетели (...) и (...) подтвердили факт работы истицы в (...) с (...) г. по (...) г. (...). При этом, у (...) протоколом опроса № (...) от (...) г. подтвержден стаж работы только с (...) г. по (...) г. Таким образом, протоколом комиссии по назначению пенсии Комитета социальной защиты населения Администрации г. (...) от (...) г. № (...) был учтен стаж работы истицы с (...) г. по (...) г., поскольку указанный период подтвержден показаниями двух свидетелей. На основании заявления Мелетеевой Л.Е. от (...) г., с учетом протокола опроса свидетеля (...) за № (...) от (...) г. комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия установлен стаж работы истицы в период с (...) г. по (...) г. Истице сделан перерасчет пенсии с (...) г. с учетом включенного периода в трудовой стаж. С учетом подтверждения периода работы истицы в послевоенное время в качестве (...) показаниями двух свидетелей (протоколы опроса свидетелей № (...) от (...) г. и № (...) от (...) г.), обращения истицы с соответствующим заявлением в пенсионный фонд о перерасчете размера трудовой пенсии и его частичным удовлетворением с (...) г. (в отношении периода работы с (...) г. по (...) г.), суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Довод кассационной жалобы истицы о необходимости перерасчета трудовой пенсии с (...) г., то есть с момента предоставления документов в пенсионный орган, является несостоятельным, поскольку спорный период работы был подтвержден вторым свидетелей в (...) г. Довод кассационной жалобы ответчика о неизучении судом первой инстанции документов о работе свидетелей не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствующих протоколах опроса свидетелей имеются ссылки на документы, подтверждающие их работу, более того, на основании данных протоколов ответчиком был произведен перерасчет пенсии истицы с учетов включения периодов работы с (...) г. по (...) г. Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении судебного поручения о допросе свидетелей по месту жительства не подтвержден материалами дела. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационные жалобы истицы и ответчика - без удовлетворения. Председательствующий Судьи