Судья Соляников Р.В. № 33-1482/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 мая 2011 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Коваленко С.В., судей Степановой Т.Г. и Леоновой Л.П. при секретаре Саврук Ю.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Виноградова В.А. на определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2011 г. о возврате частной жалобы. Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, его представителей Мельниковой Г.А. и адвоката Чаблина А.Б., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 07 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску Виноградова В.А. к Виноградовой И.В. о признании завещания недействительным назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2011 г. частная жалоба Виноградова В.А. на вышеуказанное определение суда возвращена, поскольку определение подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу. С определением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2011 г. не согласен Виноградов В.А. В частной жалобе поставил вопрос о его отмене и указал, что в Сегежский городской суд Республики Карелия направлял не частную жалобу, а кассационную. В судебных заседаниях настаивал на проведении экспертизы в другом учреждении. Судья вынес определение без его участия. Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным. В соответствии со статьей 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («право обжалования определений суда первой инстанции») определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление. Согласно статье 218 названного Кодекса частная жалоба может быть подана на определение суда о приостановлении производства по делу. Учитывая, что Виноградов В.А. обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 07 апреля 2011 г. не в части приостановления производства по делу, вывод судьи о наличии оснований для возврата частной жалобы является правильным. Довод жалобы о том, что Виноградовым А.В. подавалась кассационная жалоба, а не частная, не является основанием для отмены определения судьи, поскольку в соответствии с требованиями процессуального законодательства, на определение судьи подается частная жалоба. Вопрос о возврате жалобы разрешается судьей единолично. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм процессуального права. Оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Виноградова В.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи