Судья Лисовская О.Б. № 33-1647/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «10» июня 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С., судей Стракатовой З.Е. и Злобина А.В., при секретаре Курчавовой Н.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20 апреля 2011 года по иску Никитиной М.М. к Турковой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения ответчицы Турковой Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истицы Никитиной М.М. и ее представителя – Шамина Д.Е., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Никитина М.М. обратилась в суд с настоящим иском тем основаниям, что является сиротой, постановлением главы Медвежьегорского района РК № 515 от 23.06.1999 за ней была закреплена жилая площадь по месту жительства бабушки в дер.Космозеро Медвежьегорского района, которая в 2003 г. умерла. В 2004 г. истица выехала на учебу в г.Петрозаводск и временно зарегистрировалась до окончания обучения в общежитии, намерена вернуться в дер. Космозеро и проживать там, но со стороны ее тети - ответчицы Турковой Л.Н. чинятся в этом препятствия, Туркова Л.Н. отказывается пускать её в дом. Между тем, иного жилья у нее (истицы) не имеется. В связи с изложенным Никитина М.М. просила устранить препятствия в пользовании ею жилым помещением по адресу: Медвежьегорский район РК, дер. Космозеро, дом № ХХ, а также обязать ответчицу освободить указанное жилое помещение, взыскать с неё расходы по госпошлине и оплату услуг представителя. В судебное заседание истица Никитина М.М. не явилась, извещена о его проведении, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая, что заявленные требования поддерживает, также просила об обязании ответчицы предоставить ей беспрепятственный доступ в квартиру. Ответчица Туркова Л.Н. и ее представитель Зиновкина Н.П. в судебном заседании требования не признали, пояснив, что спорный дом принадлежит ей (Турковой Л.Н.), истица утратила право пользования им, в настоящее время никаких прав на жилое помещение не имеет. В судебном заседании представитель органов опеки и попечительства АМО «Медвежьегорский муниципальный район» Борисова О.В. заявленные требования полагала обоснованными, указывая, что ранее, бабушка истицы Н. была ее опекуном ввиду смерти матери и лишения отца родительских прав. Истица с бабушкой проживали совместно одной семьей у Н. в д. Космозеро Медвежьегорского района в её доме до самой смерти Н., иного жилья у них не было и нет, в связи с чем оно и было закреплено за истицей. Н. вселила внучку Никитину М.М. к себе без каких-либо ограничений по пользованию данным жильем, воспитывала и содержала её до самой смерти, несмотря на то, что впоследствии опека была переоформлена на другого родственника в силу преклонного возраста Н. Далее, истица выехала на обучение в г.Петрозаводск, но вернуться и пользоваться спорным жильем не может, поскольку в этом ей препятствует ответчица, по мнению представителя опеки, без законных на то оснований. Представитель третьего лица администрации Великогубского сельского поселения в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены, ранее в судебном заседании требования полагали обоснованными. Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал Туркову Л.Н. устранить препятствия в пользовании Никитиной М.М. спорным жилым помещением, предоставив ей беспрепятственный доступ в него. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскана госпошлина 100 руб., судебные издержки 150 руб. С таким решением в части возложения соответствующей обязанности не согласна ответчица. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что истица не проживает в спорном жилье с 2004 года, утратила право пользования им, постоянно проживает в г.Петрозаводске; возможности проживать совместно с истицей у ответчицы не имеется, не определен порядок пользования домом. Предоставление жилья детям-сиротам возложено на соответствующие органы исполнительной власти. Также указала, что никогда не препятствовала истице до ее совершеннолетия доступу в жилое помещение. Полагает, что судом неверно применена ст.31 ЖК РФ. В возражениях на кассационную жалобу Администрация МО «Медвежьегорский муниципальный район» полагает решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истица Никитина М.М., будучи несовершеннолетней, проживала в дер. Космозеро Медвежьегорского района, дом № ХХ, вместе со своей бабушкой Н., которая была назначена ее опекуном ввиду смерти матери и лишения отца истицы родительских прав. Впоследствии опекуном несовершеннолетней была назначена М. Однако истица продолжала проживать вместе со своей бабушкой вплоть до ее смерти в 2003 году. Также установлено, что жилое помещение по месту жительства бабушки в дер. Космозеро Медвежьегорского района было закреплено за Никитиной М.М. до ее совершеннолетия постановлением главы Медвежьегорского района РК № 515 от 23.06.1999. В 2004 г. истица выехала на учебу в г.Петрозаводск. Принимая во внимание, что истица была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Н. (своей бабушки), ее вселение было осуществлено без каких-либо ограничений, выезд из спорного жилого помещения был связан с обучением истицы и носил временный характер, иного жилья кроме спорного истица не имеет, с учетом положений ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 53, 127 ЖК РСФСР, ст. 31 ЖК РФ следует признать верным выводы суда о том, что объем прав истицы относительно пользования спорным домом не уменьшился и не изменился, право пользования спорным жилым помещением Никитина М.М. не утратила. Поскольку в настоящее время Никитиной М.М. со стороны ответчицы Турковой Л.Н. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что стороной ответчика не оспорено, с учетом вышеизложенного обоснованными являются выводы суда о наличии оснований для понуждения ответчицы устранить препятствия в пользовании истицей спорным домом путем предоставления ей беспрепятственного доступа в него. Решение постановлено судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ. По изложенным мотивам не могут быть учтены доводы кассационной жалобы относительно того, что истица утратила право пользования спорным жилым помещением. Указанное противоречит установленным по делу обстоятельствам. Доводы жалобы об отсутствии возможности проживать совместно с истицей, а также о том, что не определен порядок пользования домом, как и доводы относительно того, что предоставление жилья детям-сиротам возложено на соответствующие органы исполнительной власти, не имеют правового значения применительно к рассматриваемой ситуации, имея ввиду право пользования истицей спорным жилым помещением, которое истицей не утрачено, и наличие препятствий в пользовании им. Иные доводы жалобы также не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и наличии оснований для отмены решения с учетом положений ст.ст. 362-364 ГПК РФ. Вместе с тем, поскольку завещание от ХХ.ХХ.ХХ. составленное Н. в пользу Турковой Л.Н. (на дом) на момент рассмотрения судом первой инстанции не было оспорено, а Туркова Л.Н. после смерти Н. приняла иное наследство, обратившись к нотариусу, то с учетом положений ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ из мотивировочной части решения подлежат исключению суждения о том, что право ответчицы на спорный дом не подтверждено. Однако исключение названных суждений на правильность решения суда первой инстанции не влияет. При таких обстоятельствах решение суда является по существу законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Медвежьегорского районного суда РК от 20 апреля 2011 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Турковой Л.Н. – без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части решения суждения о том, что право ответчицы Турковой Л.Н. на спорный дом не подтверждено. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.