КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Коваленко С.В.,

судей Роговой И.В. и Степановой Т.Г.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2011 г. по иску Седова А.С. к Героеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика адвоката Басманова Ю.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Флеганова Н.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Седов А.С. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего (...) г. по вине водителя Ежова В.П., управлявшего автомобилем марки (...) (без полиса ОСАГО), принадлежащим на праве собственности Героеву В.В., причинены механические повреждения автомобилю истца марки (...), которым в момент происшествия управлял Амбаров С.В. Истец просил взыскать с Героева В.В. в счет возмещения причиненного вреда (...) руб. (...) коп., в возмещение расходов по оценке (...) руб., расходов по вызову ответчика на проведение экспертизы (...) руб. (...) коп., расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель Флеганов Н.А. поддержали исковые требования.

Ответчик, третьи лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Ежов В.П. в суд не явились.

Рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд удовлетворил иск, взыскал с Героева В.В. в пользу истца в возмещение ущерба (...) руб. (...) коп., в возмещение расходов по оплате заключения об оценке (...) руб., расходов по уведомлению ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля (...) руб. (...) коп., расходов по уплате государственной пошлины (...) руб.

С таким заочным решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене заочного решения суда и указал, что надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда Ежов В.П., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку управлял транспортным средством на законных основаниях. Сотрудниками ГИБДД не было зафиксировано отсутствие у Ежова В.П. других, кроме полиса ОСАГО, документов на право управления или владения автомобилем. Ежов В.П. не был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца). При вынесении решения суд должен был исходить из рыночной стоимости автомобиля на (...) г. в размере (...) руб., а не из стоимости восстановленного ремонта в сумме (...) руб. (...) коп.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Решение об удовлетворении исковых требований, предъявленных к собственнику транспортного средства мотивировано судом первой инстанции тем, что водитель данного транспортного средства виновен в ДТП, его риск ответственности (ОСАГО) застрахован не был.

Однако с таким решением суда согласиться нельзя.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего дела является установление того, на каком правовом основании в момент ДТП Ежов В.П. управлял транспортным средством, принадлежащим Героеву В.В. Из имеющихся материалов дела не следует, что он управлял автомобилем без документов. Информации о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в деле нет.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд не дал оценки сведениям, содержащимся в представленном истцом отчете оценщика, согласно которым стоимость ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость.

К участию в данном деле не был привлечен водитель автомобиля истца Амбаров С.В., являющийся лицом, заинтересованным в исходе дела.

При таких обстоятельствах, заочное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд. Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку необходимо обеспечить сторонам реализацию процессуальных прав и установить все юридически значимые по делу обстоятельства, дать им надлежащую оценку.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства обстоятельств, на которых основываются требования и возражения на них, и в соответствии с требованиями закона разрешить дело.

            Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2011 г. по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.