Судья Гудкова Г.В. № 33-1595/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Коваленко С.В., судей Савина А.И. и Злобина А.В., при секретаре Кузнецовой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2011 г. по иску Быстрова А.Н. к Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения представителя истца адвоката Черкасова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Прокуратуры Республики Карелия Панасенко Н.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия Быстров А.Н. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что приговором Верховного Суда Республики Карелия от (...) г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «ж» части 2 статьи 105, частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание; признан невиновным по предъявленному обвинению по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду нападения на (...)) и оправдан на основании пункта 2 части 4 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указанный приговор был изменен: Быстрову А.Н. смягчено наказание, а также признано право на реабилитацию в связи с его оправданием по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в остальной части приговор суда первой инстанции оставлен без изменения. На стадии предварительного следствия в отношении истца по эпизоду нападения на потерпевшего (...) осуществлялось незаконное уголовное преследование, проводились оперативные мероприятия и следственные действия, в том числе и с его участием, он продолжительное время (...) находился по данному эпизоду уголовного дела в статусе подозреваемого и обвиняемого в совершении указанного преступления, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и с учетом его обвинения в совершении нападения на (...). Незаконным уголовным преследованием истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, вызванных полученным стрессом в момент, когда он узнал, что его подозревают и обвиняют в совершении преступления, которое он не совершал, страхом за свою последующую судьбу, неопределенностью и неуверенностью в том, что следствие или суд все-таки разберутся и снимут с него обвинения в совершении преступления, которого он не совершал, Быстров А.Н. был подавлен и напуган сложившейся ситуацией. Нахождение в указанном состоянии более года явилось для истца длительной психотравмирующей ситуацией. Просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере (...) руб. В судебном заседании представитель истца, отбывающего наказание, Черкасов А.В. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Карелия в суд не явился, согласно представленным возражениям на иск полагает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Представитель Министерства финансов Российской Федерации, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, Захаров Е.В. в судебном заседании иск не признал. Представитель Прокуратуры Республики Карелия, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился. Суд удовлетворил иск частично, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (...) руб. С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе его представителя Черкасова А.В. поставлен вопрос об изменении решения суда в части взысканного размера компенсации морального вреда в связи с тем, что он является заниженным и не соответствует степени морально-нравственных страданий истца. В обоснование жалобы приведены доводы, которые были изложены в исковом заявлении и в суде первой инстанции. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно статье 1100 названного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. Судом установлено, что (...) г. Быстров А.Н., (...) г. рождения, был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением (...) суда (...) от (...) г. истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем мера пресечения неоднократно продлевалась всего до (...) месяцев (...) суток (до (...) г.). С учетом эпизода нападения на (...) мера пресечения Быстрову А.Н. продлевалась, начиная с (...) г. Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду с (...)), частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду с (...)), пунктом «в» части 4 статьи 162, пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду с (...)), было предъявлено Быстрову А.Н. (...) г., при этом обвинение по эпизоду с (...) было предъявлено впервые. Быстров А.Н. в ходе предварительного следствия виновным признавал себя частично, от дачи объяснений по эпизоду с потерпевшим (...) отказывался. По приговору Верховного Суда Республики Карелия от (...) г. Быстров А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «ж» части 2 статьи 105, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом измененного кассационной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации наказания окончательно Быстрову А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на (...) лет в исправительной колонии общего режима. Данным приговором суда Быстров А.Н. признан невиновным по предъявленному обвинению по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду нападения на (...)) и оправдан на основании пункта 2 части 4 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления. За Быстровым А.Н. признано право на реабилитацию в связи с его оправданием по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. В силу вышеприведенных норм материального права заявленные исковые требования основаны на законе. С учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, всех установленных по делу значимых обстоятельств, требований разумности и справедливости судом правомерно определен размер компенсации морального вреда в сумме (...) руб. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований к изменению решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий Судьи