КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Коваленко С.В.,

судей Колбасовой Н.А. и Злобина А.В.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2011 г. по иску Козыревой Н.П. к Коппалину А.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истицы Ночвиной О.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Козырева Н.П. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что (...) г. с крыши здания, в котором располагается магазин «(...)», упал снег на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «(...)», который был припаркован около данного здания (...). Истица просила взыскать с ответчика убытки в размере (...) руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), утрату товарной стоимости в размере (...) руб., расходы по проведению экспертизы в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. (...) коп.

Истица в суд не явилась, ее представитель Ночвина О.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, заявила отказ от требований в отношении ИП Коппалиной И.Ю. Поддержала требования в отношении ИП Коппалина А.В.

Ответчики ИП Коппалина И.Ю. и Коппалин А.В. в суд не явились, их представитель Молчина Н.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ИП Коппалина И.Ю. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником здания, откуда упал снег на автомобиль истицы, использует данное здание по договору аренды, в котором не предусмотрена обязанность по очистке снега с крыши здания. Надлежащим ответчиком по делу является собственник здания ИП Коппалин А.В. Считает, что причинение вреда автомобилю истицы произошло в результате грубой неосторожности и халатности (...), которому истица доверила управление автомобилем. Территория, на которой был оставлен автомобиль, не предназначена для стоянки, а тем более для хранения транспортных средств. (...) проигнорировал снежный вал, созданный около стены здания для безопасного схода снега, и припарковался, углубившись в снег, не соблюдая осторожности. В период с (...) по (...) произошло повышение температуры воздуха, что подтверждается справкой (...). В связи с наступлением оттепели ответчик намеревался (...) г. произвести очистку крыши здания от снега, для чего установил у здания ограждения запрещающей лентой, при этом установить ограждение вдоль всего фасада здания ответчику мешал автомобиль истицы, в результате чего провести запланированные работы по очистке кровли от снега было невозможно. Ответчик пытался установить владельцев автомобиля, чтобы исключить возможность причинения вреда имуществу собственника автомашины, однако смог связаться с (...) только после падения снега на автомобиль. Также пояснила, что ответчик не согласен с размером убытков, считает его завышенным, поскольку на осмотре транспортного средства не присутствовал. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного истицы ущерба не находит, соответствующее ходатайство заявлять ответчик не намерен.

В отношении ИП Коппалиной И.Ю. суд прекратил производство по делу, приняв отказ истицы от иска к ней.

Суд удовлетворил иск, взыскал с ИП Коппалина А.В. в пользу истицы в счет возмещения ущерба (...) руб., утрату товарной стоимости в размере (...) руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта (...) руб., расходов по уплате государственной пошлины (...) руб. (...) коп.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе его представителя поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств, подтверждающих причинение ущерба имуществу истицы по вине собственника здания. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (...) г. отсутствуют какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о том, что падение снега на автомобиль произошло в результате того, что собственник не принял своевременных и надлежащих мер по очистке крыши от снега. Допрошенные в судебном заседании свидетели (...), (...), (...) подтвердили, что все мероприятия по организации зимней уборки, в том числе и очистке кровли от снега, проводились своевременно. Незаконной парковкой автомобиля (...) воспрепятствовал выполнению работ по очистке кровли. Территория, на которой (...) оставил автомобиль, является частной и не предназначена для стоянки, а тем более, для хранения транспортных средств.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель истицы выразил несогласие с доводами жалобы, полагая решение суда не подлежащим отмене.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что (...) г. в дневное время на принадлежащий истице автомобиль марки «(...)» с крыши дома № (...) по ул. (...) в г. (...), в котором располагается магазин «(...)», упал снег, в результате падения которого кузову автомобиля причинены механические повреждения. Собственником здания является ИП Коппалин А.В.

Согласно отчету (...) об оценке № (...) от (...) г. рыночная стоимость ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет (...) руб. По заключению № (...) от (...) г., выполненному вышеуказанной организацией, суммарная величина утраты товарной стоимости равна (...) руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, установив, что причиной возникновения ущерба стало ненадлежащее состояние крыши здания ответчика и непринятие им как собственником здания своевременных мер по очистке крыши от снега.

Факт падения снежной массы на автомашину истицы с крыши здания, принадлежащего ответчику, и причинения в результате падения механических повреждений транспортному средству подтверждается доказательствами по делу в совокупности, в том числе материалами об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № (...) от (...) г., фотографиями, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...). Данные обстоятельства не оспаривались также представителем ответчика в судебном заседании.

Правильным также является вывод суда первой инстанции о несоблюдение собственником здания магазина Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 № 26/41-813, в связи с несвоевременным принятием ответчиком надлежащих мер по уборке снега с крыши.

Доводы кассационной жалобы о том, что все мероприятия по организации зимней уборки, в том числе и очистке кровли от снега, проводились своевременно, а незаконной парковкой автомобиля (...) воспрепятствовал выполнению данных работ, не являются основанием для отмены решения суда ввиду вышеуказанного. Более того, о необходимости проведения работ по очистке крыши дома от снега свидетельствуют показания свидетелей и пояснения представителя ответчика в судебном заседании о запланировании проведения таковых на (...) г.

Доводы жалобы о незаконной парковке автомобиля несостоятельны, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами по делу. Специальных ограничений для такой стоянки в момент причинения истице вреда со стороны собственника здания или иных лиц установлено не было, запрет на осуществление парковки автомобиля отсутствовал.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика   -   без удовлетворения.

Председательствующий                                        

Судьи