КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Коваленко С.В.,

судей Степановой Т.Г. и Злобина А.В.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 05 мая 2011 г. по иску Медведева М.А. к Государственному учреждению «Центр занятости населения Муезерского района» об обязании выдать предложение о назначении пенсии до наступления пенсионного возраста.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

Медведев М.А. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что (...) г. был уволен в связи с сокращением численности работников предприятия, в период с (...) г. по (...) г. получал компенсационную выплату и состоял на учете в службе занятости, с (...) г. по (...) г. получал пособие по безработице в Центре занятости населения. Полагая, что имеет право на назначение пенсии по старости на льготных условиях в связи с достижением 48-милетнего возраста и отсутствием предложений по трудоустройству от Центра занятости населения Муезерского района, истец обратился (...) г. в Центр занятости с письменным заявлением о выдаче ему направления для досрочного оформления пенсии в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», на которое (...) г. получил отказ. Истец просил признать отказ Государственного учреждения «Центр занятости Муезерского района» незаконным, обязать Государственное учреждение «Центр занятости Муезерского района» выдать предложение в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства на оформление досрочной пенсии, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

В судебном заседании истец и его представитель Медведева С.П., не изменяя исковые требования по существу, уточнили их, просили обязать Государственное учреждение «Центр занятости Муезерского района» выдать предложение в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства на оформление досрочной пенсии с (...) г. Пояснили, что предлагаемая ответчиком истцу (...) г. работа по профессии (...) не была для него подходящей, поскольку являлась временной, размер заработной платы был ниже его среднего заработка по последнему месту работы за последние три месяца и ниже прожиточного минимума.

Представитель ответчика Чучулаева Е.Ф. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что оснований для выдачи предложения о досрочном назначении пенсии Медведеву М.А. не имеется, поскольку данное предложение выдается только при отсутствии возможности для трудоустройства безработного. Медведев М.А. был уволен с работы (...) г., (...) г. ему была предложена общественная работа по профессии (...), от которой он отказался. Данная работа для истца была походящей в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» как лицу, стремящемуся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва.

Суд отказал в удовлетворении иска.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что предложенная (...) г. Центром занятости работа не может считаться подходящей, поскольку предлагаемый заработок ниже величины прожиточного минимума, исчисляемого в субъекте Российской Федерации. Из заявки (...) не следует, что работы являлись общественными, прослеживается лишь их временный характер. Предложение о досрочном назначении пенсии безработным гражданам отнесено не к праву органа службы занятости, а к его обязанности. Факт снятия истца с учета в качестве безработного не имеет правового значения, поскольку произошел после получения отказа в выдаче предложения о досрочном оформлении пенсии. Кроме того, неправильный вывод суда о том, что выплата пособия по безработице была приостановлена по основанию «отказ от посредничества органов службы (по личному письменному заявлению гражданина)» и истец снят с учета в качестве безработного (...) г., поскольку выплата пособия по безработице была прекращена уже (...) г. (Приказом службы занятости от (...) г. № (...) установлена продолжительность выплаты пособия  - (...) месяцев: с (...) по (...)) и в период с (...) по (...) истец состоял на учете как безработный без назначения и выплаты пособия.

В возражениях относительно кассационной жалобы ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене. Доводы истца о том, что заработная плата по предоставленной ему вакансии была ниже прожиточного минимума, не состоятельны, поскольку заработная плата по заявленной вакансии составляла (...) руб., а в соответствии с частью 5 статьи 24 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» и Приказом Минсоцздравразвития РФ от 29.07.2005 № 485 «Об утверждении положения о порядке финансирования мероприятий по содействию занятости населения и социальной поддержке безработных граждан» участникам общественных работ Центром занятости выплачивалась материальная поддержка в размере полуторократной величины минимального размера пособия по безработице, увеличенного на районный коэффициент, что составляет (...) руб. (...) коп. в месяц. Таким образом, ежемесячный заработок истца составил бы (...) руб. (...) коп. Истец был снят с учета в качестве безработного по личному заявлению (...) г.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи (мужчинам, не достигшим возраста 60 лет и имеющим страховой стаж продолжительностью не менее 25, а также необходимый стаж на соответствующих видах работ, дающий им право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусмотренной статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.

Судом установлено, что Медведев М.А. работал в (...) (...), (...) г. уволен с указанной должности по пункту 2 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников предприятия.

Приказом Государственного учреждения «Центр занятости населения Муезерского района» от (...) г. истец зарегистрирован в качестве безработного с (...) г. с выплатой пособия по безработице. (...) г. ему исполнилось 48 лет.

(...) г. Центром занятости истцу была предложена общественная работа (л.д. (...)) по профессии (...), от которой он отказался, указав в предложении в качестве причины несогласия «временный характер работы и низкая заработная плата», истцу также была оказана услуга по профориентации.

Письмом ответчика от (...) г. истцу было отказано в выдаче по его обращению от (...) г. направления в территориальный орган Пенсионного фонда для назначения пенсии до наступления возраста, дающего право истцу на досрочную трудовую пенсию по старости.

Приказом Государственного учреждения «Центр занятости населения Муезерского района» от (...) г. истец снят с учета в качестве безработного по основанию «отказ от посредничества органов службы занятости (по личному письменному заявлению гражданина)».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Внесение органом службы занятости предложения о досрочном назначении трудовой пенсии по старости может быть осуществлено, в том числе при условии отсутствия возможности для трудоустройства безработного гражданина.

В рассматриваемом случае ответчик правильно отказал истцу во внесении такого предложения, так как возможность его трудоустройства имелась, однако истец от работы отказался.

Предложенная работа (...) являлась для истца подходящей, несмотря на низкий, по его мнению, заработок и временный характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что заработная плата по предоставленной работе была ниже прожиточного минимума, несостоятельные, поскольку истцу предлагалась общественная работа, о чем конкретно указано в предложении (л.д. (...)), а, соответственно, с учетом материальной поддержки в размере полуторократной величины минимального размера пособия по безработице, подлежащего начислению в силу части 5 статьи 24 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», Приказа Минсоцздравразвития Российской Федерации от 29.07.2005г № 485 «Об утверждении положения о порядке финансирования мероприятий по содействию занятости населения и социальной поддержке безработных граждан», увеличенного на районный коэффициент, заработок истца составил бы (...) руб. (...) коп. (...) в месяц, что превышает величину прожиточного минимума по Республике Карелия за (...) г. ((...) руб.).

С учетом положения части 3 статьи 4 названного Закона предложенная истцу общественная работа являлась для него подходящей, как для лица, стремящегося возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 05 мая 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца   -   без удовлетворения.

Председательствующий                                        

Судьи