Судья Цеханович М.К. № 33–1722/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «14» июня 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Коваленко С.В., судей Савина А.И. и Злобина А.В., при секретаре Кузнецовой И.А., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Непринцевой И.В. – Евграфова А.С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2011 года по иску Непринцевой И.В. к ФГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск», ГУП РК «Мост», ГУП «Петрозаводское ДРСУ», Кузнецову В.П., Аленичеву С.В., ЗАО «МАКС», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя истицы Непринцевой И.В. – Евграфова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчиков ФГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск» - Гонкова А.В., ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» - Клементьевой И.А. и Наумова В.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Непринцева И.В. обратилась в суд с названным иском к ФГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск», ГУП РК «Мост», ГУП «Петрозаводское ДРСУ» по тем основаниям, что 23.10.10г. в районе 450 км. автодороги «Кола» произошло ДТП. Непринцев А.В., управляя а/м А1, совершил наезд на внезапно упавшее дерево, в результате чего также произошло столкновение а/м А2 под управлением Аленичева С.В. и а/м А3 под управлением Кузнецова В.П. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. По мнению истца, ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна, полосы отвода дороги ответчиками. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта а/м составила 117369 руб., расходы по оценке составили 1600 руб. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчиков 118969 руб., расходы по госпошлине. В дальнейшем сторона истца требования уточнила, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб 238468,80 руб. К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Кузнецов В.П., Аленичев С.В., ЗАО «МАКС», ООО «Росгосстрах». Определением суда от 04.04.2011 требования Непринцевой И.В. о возмещении ущерба к данным ответчикам выделены в отдельное производство. Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о его проведении. Представитель ответчика ФГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск» Гонков А.В., а также представители ответчика ГУП «Петрозаводское ДРСУ» Денисов В.С. и Наумов В.С. в судебном заседании полагали иск необоснованным по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Ответчики ГУП РК «Мост», Кузнецов В.П., Аленичев С.В., ЗАО «МАКС», ООО «Росгосстрах» в судебном заседании отсутствовали, извещались судом о слушании дела. Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора, Непринцев А.В. в судебном заседании полагал иск обоснованным. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С Непринцевой И.В. в пользу ГУП «Петрозаводское ДРСУ» взысканы расходы по предоставлению информации по фактическим погодным условиям в сумме 1405,66 руб. С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе его представитель Евграфов А.С. ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что ответчиками не представлено достаточных доказательств отсутствия их вины в причиненном истцу ущербе. По его мнению, наличие дерева на проезжей части свидетельствует о необеспечении безопасного движения транспортных средств со стороны ответчиков. Судом неправильно истолкован закон. В возражениях на кассационную жалобу ФГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск» и ГУП «Петрозаводское ДРСУ» полагают решение суда законным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 23.10.10г. на 450 км. автодороги «Кола» произошло ДТП. Водитель Непринцев А.В., управляя а/м А1, совершил наезд на внезапно упавшее на проезжую часть дерево, после чего произошло столкновение с данным ТС автомобиля А2 под управлением Аленичева С.В., далее, с а/м А2 совершил столкновение а/м А3 под управлением Кузнецова В.П. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Отказывая в иске, суд указал, что доказательств ненадлежащего содержания ответчиками ФГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск», ГУП РК «Мост» и ГУП «Петрозаводское ДРСУ» дорожного полотна, и, соответственно, их вины в причиненном ущербе не имеется, поскольку ширина полосы отвода на участке дороги, где произошло известное ДТП, составляет 11 метров от оси дороги, в то время как расстояние до объекта произрастания ближайших деревьев – 15 метров. Кроме того, суд указал, что имеются основания для вывода о наличии обстоятельств непреодолимой силы, поскольку имеется справка об ожидаемом усилении ветра с порывами до 15-18 метров в секунду. Поскольку такие выводы суда фактически основаны на возражениях ответчиков ФГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск», ГУП РК «Мост» и ГУП «Петрозаводское ДРСУ», то суду с учетом данного обстоятельства, положений ст. 43 ГПК РФ и ст. ст. 4, 19, 23 Лесного кодекса РФ, следовало поставить на обсуждение перед лицами, участвующими в деле, вопрос о привлечении к участию в деле лица, ответственного за содержание лесов на участке, где произошло ДТП. Такая необходимость является очевидной, поскольку в решении имеются суждения и фактически делается вывод о том, что падение дерева имело место из лесного массива, что, по мнению суда, исключает наступление ответственности ряда ответчиков. В таком случае суду надлежало выявить и привлечь в силу ст. 43 ГПК РФ по собственной инициативе лицо, ответственное за содержание лесов, чего сделано не было. Допущенное судом нарушение является существенным нарушением процессуального закона, поскольку фактически разрешены вопросы о правах и, как следствие, обязанностях лица, которое не привлечено к участию в деле. Вывод о наличии обстоятельств непреодолимой силы является преждевременным, поскольку судом достоверно не установлена причина падения дерева. Кроме того, суд, как указано в решении, счел необходимым выделить в отдельное производство требования истицы Непринцевой И.В. к Кузнецову В.П., Аленичеву С.В., ЗАО «МАКС», ООО «Росгосстрах» в связи с тем, что действия водителей Кузнецова В.П. и Аленичева С.В. могли способствовать увеличению ущерба от ДТП. В материалах дела действительно имеется определение суда от 04.04.11 г. о выделении в отдельное производство названных требований, однако из протокола судебного заседания от 04.04.11 г., по результатам которого вынесено обжалуемое решение, не следует, что судом также выносилось определение о выделении каких-либо требований в отдельное производство. При этом из протокола судебного заседания от 04.04.11 г. усматривается, что Кузнецов В.П., Аленичев С.В., ЗАО «МАКС» и ООО «Росгосстрах» были вызваны в судебное заседание в качестве ответчиков. Когда и в каком судебном заседании судом постановлено определение от 04.04.11 г., из материалов дела выявить невозможно. Судебная коллегия полагает, что в данном случае выделение в отдельное производство требований не отвечает положениям ч. 2 ст. 151 ГПК РФ, поскольку не способствует правильному и быстрому разрешению спора, и ведет к тому, что по факту одного ДТП с установленным кругом участников, может иметь место несколько судебных решений, что не может быть признано правильным. При указанных обстоятельствах судебная коллегия констатирует существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем решение суда в силу пп. 2, 4 ч. 1 ст. 362 и пп. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ подлежит отмене. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица лицо, ответственное за содержание лесов на участке дороги, где произошло ДТП, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения. Руководствуясь статьям 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Петрозаводского городского суда РК от 04 апреля 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.