Судья Коваленко И.А. № 33-1519/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 мая 2011 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Коваленко С.В., судей Степановой Т.Г. и Леоновой Л.П., при секретаре Саврук Ю.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда РК от 26 апреля 2011 года по заявлению Агаева А.М. об обжаловании действий Управления внутренних дел по г.Петрозаводску. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения заявителя Агаева А.М.о. и его представителя Мельникова Р.А., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, представителя заинтересованного лица Пюльзю Е.А., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Агаев А.М. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Управления внутренних дел по г. Петрозаводску. Требования мотивированы тем, что ему было отказано в выдаче лицензии (разрешения) на приобретение одной единицы огнестрельного длинноствольного оружия по основаниям, предусмотренным п.3 ч.4 ст. 9, п. 5 ч. 21 ст. 13 и п. 3 ч.1 ст. 26 ФЗ «Об оружии», а именно в связи с совершением повторно в течение одного года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок или установленный порядок управления. Уведомление об отказе в выдаче лицензии получено заявителем 25.03.2011г. Вместе с тем, в течение 2010, 2011 годов он не совершал ни разу указанных правонарушений, в связи с чем отказ в выдаче оружия является незаконным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил признать отказ УВД по г.Петрозаводску в выдаче лицензии незаконным и обязать УВД по г.Петрозаводску выдать указанную лицензию. В судебном заседании заявитель и его представитель Мельников Р.А., действующий на основании доверенности, требования поддержали, указав, что все решения административных органов были обжалованы; привлечение по ст. 2.9 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» не может быть отнесено к правонарушениям, посягающим на общественный порядок или установленный порядок управления. В судебном заседании представитель УВД по г. Петрозаводску Котвицкая А.А., действующая на основании доверенности, с жалобой не согласилась, указав, что заявителем не представлено сведений об обжаловании и отмене постановлений административного органа, вынесенных на основании протоколов от 12.07.2010 г. и от 15.10.2010 г. Решением суда в удовлетворении заявления отказано. С решением суда не согласен заявитель. В жалобе он просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленного требования. Не согласен с выводом суда о том, что он в течение года повторно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок. Сведения, указанные в справке ИЦ МВД по РК о его привлечении к административной ответственности, не соответствуют действительности. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства привлечения его к ответственности по ст.2.9 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» по постановлению от 28.07.2010 г. Полагает, что он не является лицом повторно привлеченным к административной ответственности в течение года, поскольку на день рассмотрения дела судом постановление начальника МОБ УВД г.Петрозаводска от 10.11.2010 г. о привлечении к ответственности по ст.2.9 Закона РК «Об административных правонарушениях» не вступило в законную силу. Полагает, что нарушение порядка размещения объекта торговли не относится к правонарушениям, посягающим на общественный порядок. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с п.п.2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ вследствие недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В судебном заседании установлено, что 11.02.2011 г. Агаев А.М. обратился в УВД по г. Петрозаводску с заявлением о выдаче лицензии на приобретение гладкоствольного охотничьего оружия. 11.03.2011 г. начальником Управления внутренних дел по г. Петрозаводску в адрес заявителя направлено уведомление ХХ об отказе в выдаче лицензии (разрешения), согласно которому Агаеву A.M. о. в выдаче разрешения на приобретение одной единицы огнестрельного длинноствольного оружия отказано по обстоятельствам, предусмотренным п.3 ч.4 ст.9, п. 5 ч. 21 ст.13 и п.3 ст. 26 Федерального закона «Об оружии», а именно в связи с совершением повторно в течение года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок или установленный порядок управления. В заключении инспектора МОБ УВД по г. Петрозаводску от ХХ.ХХ.ХХ. об отказе в выдаче лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия, на основании которого было принято оспариваемое заявителем решение, указывается на совершение Агаевым А.М.о. повторно в течение года, а именно 12.07.2010 года и 05.10.2010 года, административного правонарушения, предусмотренного ст.2.9 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях». В соответствии с п.3 ч.4 ст.9 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии» приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию. Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются органами внутренних дел на основании заявлений граждан Российской Федерации. Основаниями для отказа в выдаче лицензии являются непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений; невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий; другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания. Отказ в выдаче лицензии и нарушение сроков рассмотрения заявления могут быть обжалованы заявителем в судебном порядке. В силу п.5 ч.21 ст.13 Федерального закона «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок или установленный порядок управления. Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на информацию о привлечении заявителя к административной ответственности, предоставленную Информационным центром МВД по Республике Карелия. Суд указал в решении, что за период с мая 2010 года по октябрь 2010 года Агаев А.М.о. ХХ привлечен к административной ответственности за нарушение норм Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть решений административного органа отменена. Однако, суд не установил, какие именно из указанных решений были отменены, а также не исследовал эти решения. Между тем, в ходе рассмотрения дела заявитель Агаев А.М.о. оспаривал факты совершения им в течение 2010 и 2011 года административных правонарушений, посягающих на общественный порядок или установленный порядок управления. Суд первой инстанции данные доводы заявителя не проверил и счел установленными обстоятельства повторного совершения заявителем в течение одного года административных правонарушений, посягающих на общественный порядок или установленный порядок управления. Суд, отказывая истцу в удовлетворении требований, необоснованно сослался на то, что заявителем не доказано, что им обжалованы и в дальнейшем отменены постановления административного органа от ХХ.ХХ.ХХ. и от ХХ.ХХ.ХХ. вынесенные на основании протоколов от 12.07.2010 г. и от 05.10.2010 г. по ст. 2.9 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях». Суд первой инстанции не учел, что в силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Более того, из материалов дела усматривается, что Постановление начальника Милиции общественной безопасности от 10.11.2010 года о привлечении Агаева А.М.о. к административной ответственности в настоящее время оспаривается заявителем и в законную силу не вступило. Указанным обстоятельствам не дана оценка судом первой инстанции. Между тем, доводы заявителя заслуживали внимания и требовали тщательной проверки, поскольку имели существенное значение для правильного разрешения дела. По названным выше основаниям принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в соответствии с положениями ст. 361 ГПК РФ. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, имелись ли основания для отказа заявителю в выдаче разрешения на приобретение оружия, в частности, совершались ли заявителем дважды в течение одного года административные правонарушения, посягающие на общественный порядок или установленный порядок управления, и разрешить заявленные требования в соответствии с собранными доказательствами. Суду при этом следует принять по внимание разъяснения, данные судам в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым в целях правильного рассмотрения и разрешения дел указанной категории суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: