Судья Халецкая Ю.Г. № 33- 1547/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П. судей Стракатовой З.Е. и Роговой И.В. при секретаре Золотовской Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы Ляскельского сельского поселения на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2011 года по делу по иску администрации Ляскельского сельского поселения к Тазиеву Ф.М., Любовиной Н.А., Кужнир Т.Д., Коньковой Г.П., Спиридоновой Т.П., Чипко И.И., Щинниковой Н.И. о признании расторгнутым договора социального найма. Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснения представителей администрации Ляскельского сельского поселения Заречной Н.В. и Смирновой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков Тазиева Ф.М., Любовиной Н.А., Кужнир Т.Д., Коньковой Г.П., Спиридоновой Т.П., Чипко И.И., Щинниковой Н.И.- Брицыной Е.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, представителя третьего лица ИП Полякова А.В.- Поляковой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Администрация Ляскельского сельского поселения обратилась в суд с иском к Тазиеву Ф.М., Любовиной Н.А., Кужнир Т.Д., Коньковой Г.П., Спиридоновой Т.П., Чипко И.И., Щинниковой Н.И. о признании расторгнутым договора социального найма по тем основаниям, что ответчики, являясь нанимателями муниципальных квартир, расположенных в Питкярантском районе, д. Хийденсельга, на ул. (...): Щинникова Н.И. - квартиры № ... в доме № ..., Чипко И.И. -квартиры № ... в доме № ..., Спиридонова Т.П. - квартиры № ... в доме № ..., Конькова Г.П. - квартиры № ... в доме №..., Кужнир Т.Д. - квартиры № ... в доме № ..., Любовина Н.А. - квартиры № ... в доме №..., Тазиев Ф.М. - квартиры ... в доме № ..., самовольно переоборудовали вышеуказанные жилые помещения, а именно произвели демонтаж приборов отопления, за что были привлечены к административной ответственности по ч. ... ст. ... КоАП РФ. Государственной жилищной комиссией РК были направлены в адрес истца уведомления о необходимости привести жилые помещения в первоначальное положение, в связи с чем 10.03.2010г. истец направил в адрес ответчиков письма с требованием в срок до 15.08.2010г. привести квартиры в прежнее состояние, однако ответчики до настоящего времени не выполнили это требование. На основании изложенного, администрация просила расторгнуть с ответчиками договоры социального найма. В дальнейшем представитель администрации Ляскельского сельского поселения Смирнова Н.А., действующая на основании доверенности, изменила исковые требования, просила обязать ответчиков восстановить систему теплоснабжения квартир, а именно установить демонтированные ими радиаторы, поскольку разрешения на переоборудование системы отопления ответчики в администрации не получали, проекта на переоборудование не предоставляли. Определением Питкярантского городского суда от 08.11.2010г. в качестве соответчиков по делу были привлечены Любовин М.В., Чипко М.В. В судебном заседании представитель администрации Ляскельского сельского поселения Смирнова Н.А. поддержала измененные исковые требования в полном объеме. Ответчики Любовина Н.А., Любовин М.В., Щинникова Н.И., Чипко М.В., Тазиев Ф.М. исковые требования не признали, пояснили, что радиаторы у них сняли в 2005 году слесари МУП ЖКХ ... в связи с тем, что услуги по теплоснабжению им оказывались ненадлежащего качества. Ответчики Кужнир Т.Д., Чипко И.И., Конькова Г.П., Спиридонова Т.П. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела они извещены. Ранее в судебном заседании 08.11.2010г. они исковые требования не признали. Представитель ответчиков Брицына Е.Н., действующая на основании ордера, не признала исковые требования, пояснила, что радиаторы в квартирах у ее доверителей были демонтированы в 2005 году МУП ЖКХ .... Указала, что до 2010 года администрация Ляскельского сельского поселения не предпринимала никаких мер по их восстановлению, в связи с чем просила применить срок исковой давности к сложившимся правоотношениям. Кроме того, ссылалась на то, что переоборудование в квартирах ответчиков не нарушает права и интересы граждан. Поляков А.В., привлеченный судом в качестве третьего лица, его представитель, действующая на основании доверенности, Белоглазова А.В. поддержали заявленные исковые требования, пояснили, что после того, как с 01.01.2008г. Поляков А.В. стал оказывать в деревне услугу по теплоснабжению, то был установлен ряд лиц, у которых в квартирах были демонтированы радиаторы, в связи с чем, предприятие несет убытки. Камалтинова И.А., привлеченная в качестве третьего лица, исковые требования не признала, пояснила, что в их в квартире (ул. (...)) радиаторы были сняты в 2005 году по разрешению МУП ЖКХ ..., так как было холодно, с этого времени до 01.09.2009г. им не производились начисления за отопление. Кужнир Н.В., Кужнир Д.Н., Атаманчук И.С., Арефьева Ю.А., Любовина В.М., администрация Питкярантского муниципального района, привлеченные в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены. Решением Питкярантского городского суда РК от 22 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований администрации Ляскельского сельского поселения к Тазиеву Ф.М., Любовиной Н.А., Любовину М.В., Кужнир Т.Д., Коньковой Г.П., Спиридоновой Т.П., Чипко И.И., Чипко М.В., Щинниковой Н.И. о восстановлении систем отопления в квартирах отказано. С администрации Ляскельского сельского поселения в пользу Тазиева Ф.М., Любовиной Н.А., Кужнир Т.Д., Коньковой Г.П., Спиридоновой Т.П., Чипко И.И., Щинниковой Н.И. взысканы судебные расходы по (...) рублей в пользу каждого. С решением суда не согласна администрация Ляскельского сельского поселения. В кассационной жалобе Глава Ляскельского сельского поселения Заречная Н.В. просит отменить решение суда в связи с существенным нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что администрацией Питкярантского муниципального района не было дано разрешение на переустройство системы отопления в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ. Администрация Ляскельского сельского поселения была образована как юридическое лицо 01.01.2006 года, собственниками спорных квартир стала 01.07.2008 года, при этом при передаче квартир в собственность истца администрацией Питкярантского района не были внесены изменения в технические паспорта, в которых указано, что квартиры отапливались от групповой котельной, демонтированные радиаторы в собственность истца не передавались. Не согласна с выводом суда о бездействии и попустительстве со стороны ИП Поляков А.В. и администрации, ссылается на то, что администрацией и ИП Поляковым А.В. в процессе подготовки и проведения отопительного сезона, после выявления квартир, которые отключены от центрального теплоснабжения, лицам, незаконно отключившимся от центрального теплоснабжения были разосланы письма с предложением привести жилое помещение в прежнее состояние. Объявления с аналогичными требованиями были вывешены в подъездах, также письма раздавались квартиросъемщикам под роспись, в последующем были составлены акты, подтверждающие отключение квартир от теплоснабжения. Также были направлены письма в Прокуратуру Питкярантского района, в Государственную жилищную инспекцию с просьбой помочь разобраться в сложившейся ситуации. Полагает, что допущенное ответчиками нарушение жилищного законодательства является длящимся, поэтому считает, то истец вправе заявить требования об устранении данного нарушения в течение всего периода его существования. По смыслу п. 3 ст. 29 ЖК РФ ответственность за переустройство несут именно наниматели, а не администрация или МУП ЖКХ. По мнению истца, суд не учел, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам перечень коммунальных услуг, предоставляемых проживающим в многоквартирном доме гражданам, определяется степенью и уровнем благоустройства дома, а не волеизъявлением граждан. Отопление дома является обязательным условием содержания такого дома. Кроме того, в случае отключения обогревающих элементов от системы отопления многоквартирного дома происходит уменьшение внутридомовой системы отопления, в связи с чем происходит уменьшение состава общего имущества. Таким образом, любое переустройство, связанное с внутридомовой системой отопления в многоквартирном доме, является неправомерным, так как переустройство системы отопления было сделано после вступления в силу Жилищного кодекса РФ. Полагает, что демонтаж обогревающих элементов может привести к нарушению прав граждан, пользующихся другими помещениями, использование автономного теплоисточника позволяет произвольно регулировать, в том числе снижать температуру внутреннего воздуха, что может ухудшить тепловой режим соседних помещений. Также администрация не согласна с заключением эксперта. Просит учесть, что о проведении экспертизы не была уведомлена, при проведении экспертизы у эксперта имелась только рулетка и фотоаппарат, при этом эксперт давал рекомендации и пояснения ответчикам о том, что необходимо говорить в суде. Считает, то экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку в нем не описаны применяемые методы, методики исследования, процесс исследования, не указана организация, которая проводит экспертизу, не стоит печать этой организации. Кроме того, некоторые выводы эксперта не имеют отношения к делу и не входят в компетенцию эксперта. Также, ссылаясь на разъяснения Государственной жилищной инспекции РК по данному вопросу, администрация не согласна с выводом эксперта о том, что переустройство не оказывает отрицательного влияния на конструктивные элементы здания. Кроме того, из экспертного заключения следует, что для поддержания соответствующей температуры в помещении ответчики должны использовать альтернативный источник тепла, однако считает, что данные дома должны отапливаться от групповой (муниципальной) котельной, электропроводка в данных домах не рассчитана на отопление помещений электрорадиаторами. ИП Поляков (Управляющая компания «Викинг») считает, что возникает угроза возникновения пожароопасной ситуации из-за нарушения противопожарных требований, так как плиты, находящиеся в квартирах, предназначены только для эксплуатации в межотопительный сезон, а при длительной топке таких печей в зимний период происходит перегрев общего стояка. В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчиков Брицына Е.Н. указала о том, что не согласна с доводами администрации Ляскельского сельского поселения, изложенными в жалобе. Считает, что у истца имелась возможность в течение пяти лет восстановить систему отопления, при этом истцу никаких препятствий в реализации этого права не чинилось. Ссылается также на то, что в судебном заседании истец не оспаривал факта того, что не только в квартирах ответчиков сняты радиаторы, но и то, что система отопления не подключена к системе отопления дома. Так, в квартире, в которой проживает ответчик Тазиев Ф.М., трубопроводы отопления не подключены к системе отопления дома, обрезаны в квартире № ..., имеется видимый разрыв, в квартире, в которой проживает Любовина Н.А., трубопровод также не подключен к системе отопления, в квартире, в которой проживает Щинникова Н.И, не работает система отопления всего первого этажа, в этом же доме в квартире № ... также не работает система отопления. Указала, что при установке радиаторов в квартирах ответчиков система отопления в полном объеме в квартирах ответчиков не будет работать, поскольку необходимо еще провести ремонт отопительной системы дома. Считает, что довод истца в жалобе о том, что электропроводка в домах ответчиков не рассчитана на отопление помещений электрорадиаторами, опровергается актом обследования внутридомовых электрических сетей, согласно которому сечение проводников магистральной распределительной сети и установка срабатывания пробковых предохранителей соответствует нагрузкам квартир в домах. Указала, что весь спорный период времени начислении за услуги по отоплению ответчикам не начислялись. В связи с изложенным, Брицына Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу истца- без удовлетворения. В отзыве на возражения на кассационную жалобу 3-е лицо Поляков А.В. указывает о том, что поддерживает кассационную жалобу истца. Ссылается на то, что до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации, выполнить проектную документацию, согласовать её с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного технического надзора. Считает, что решением суда не определен вид отопления многоквартирных домов, в связи с чем невозможно установить размер платы, соответствующей действующему законодательству за квартиры ответчиков, частично отапливаемые от муниципальной котельной, в связи с чем просит вызвать для дачи разъяснений по поводу установления тарифа и размера платы в спорных переоборудованных помещениях представителя Государственного комитета РК по ценам и тарифам. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по существу по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Пунктом 53 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" предусмотрено, что потребителю запрещается вносить изменения во внутридомовую систему отопления без внесения в установленном порядке (гл. 4 ЖК РФ) изменений в техническую документацию на многоквартирный дом, либо в технический паспорт жилого помещения. В силу п. 6 Раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, система теплоснабжения здания, а также обогревающие элементы данной системы являются неделимой частью общего имущества дома. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчики проживают в квартирах домов, расположенных в Питкярантском районе, д. Хийденсельга, на ул. (...), Тазиев Ф.М. в квартире № ... в доме № ..., Любовина Н.А. - в квартире №... в доме № ..., Кужнир Т.Д. – в квартире № ... в доме № ..., Конькова Г.П. - в квартире № ... в доме № ..., Спиридонова Т.П. в квартире № ... в доме № ..., Чипко И.И. в квартире № ... в доме № ..., Щинникова Н.И. в квартире № ... в доме № ..., данные квартиры находятся в муниципальной собственности. Согласно техническим паспортам указанные дома двухэтажные, восьмиквартирные, имеют централизованное отопление от групповой котельной. Ранее эти дома имели печное отопление, затем в связи с установлением централизованного отопления печи были демонтированы, а кухонные плиты остались, которыми ответчики пользуются по настоящее время. Администрация Ляскельского сельского поселения обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании восстановить систему теплоснабжения в их квартирах, установить демонтированные ими радиаторы. Вместе с тем, в судебном заседании ответчики пояснили, что в 2005 году, когда в деревне Хийденсельга сложилась критическая ситуация с теплоснабжением, температура в квартирах домов была ниже нормы, МУП ЖКХ ..., которое в то время оказывало жилищно-коммунальные услуги жителям деревни, а в настоящее время это предприятие ликвидировано, произвело демонтаж в их квартирах приборов отопления, слесари этого предприятия сняли радиаторы в квартирах. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели К.,С.,М. Эти свидетели также указали, что после демонтажа приборов отопления работники МУП ЖКХ ... вывезли радиаторы на склад, где они находятся в настоящее время, неизвестно. Кроме того, свидетель К. указал, что данная ситуация находилась под контролем администрации Питкярантского муниципального района, а свидетель М. пояснила, что о данных обстоятельствах было известно и Ляскельской поселковой администрации. В соответствии с Законом Республики Карелия «О внесении изменений в Закон Республики Карелия «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Питкярантского муниципального района» от 03.06.2008г. № 1197- ЗРК, собственником жилищного фонда, расположенного в д. Хийденсельга, с 01.07.2008г. стало Ляскельское сельское поселение, которое образовалось 01.01.2006г., а до этого времени жилищный фонд находился в собственности администрации Питкярантского муниципального района. Администрация Ляскельского сельского поселения знала о вышеуказанных обстоятельствах, однако при приеме жилищного фонда из муниципальной собственности района, не предъявила никаких претензий для восстановления системы отопления в квартирах. Заключив договор о безвозмездной передаче имущества с ИП Поляковым А.В., администрация не указала о том, что в квартирах ответчиков, а также и в других квартирах отсутствуют радиаторы. Большая часть радиаторов, снятых в квартирах, в настоящее время, как пояснили свидетели, стала непригодной для дальнейшей их эксплуатации. Также судом установлено, что системы отопления жилых домов, в которых проживают ответчики, не были подготовлены к отопительному сезону, т.к. имеются не изолированные и плохо изолированные участки наружных тепловых сетей, а кроме того, дверные проемы в подъездах находятся без дверей, на чердаках оконные проемы- без стекол, что также подтверждается экспертным заключением. В конце 2009г. ИП Поляковым А.В. были составлены акты о том, что в квартирах ответчиков было проведено самовольное переоборудование системы теплоснабжения, обогрев квартир осуществляется от плит, расположенных в помещениях кухни, что может привести к угрозе возникновения возгорания (пожару), поскольку плиты предназначены только для эксплуатации в межотопительный сезон, а при длительной топке такой плиты происходит сильный перегрев общего стояка. Также им указано, что обогрев помещений осуществляется от электрических обогревателей и неизолированной внутриквартирной разводки трубопроводов системы отопления, в связи с чем теплоснабжающая организация вынуждена затрачивать дополнительные материальные финансовые ресурсы. В январе 2010г. заместителем прокурора Питкярантского района в отношении ответчиков были возбуждены производства по делам об административном правонарушении, предусмотренных ч. ... ст. ... Кодекса РФ об административных правонарушениях и руководителем Государственной жилищной инспекции РК ответчики были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... Кодекса РФ об административных правонарушениях и им назначено наказание в виде предупреждения о недопустимости нарушения закона. Вместе с тем, в судебном заседании не нашли подтверждения указанные в исковых заявлениях истца факты того, что ответчики самовольно произвели отключение системы теплоснабжения их квартир от центрального отопления. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований об обязании ответчиков установить демонтированные в их квартирах радиаторы. Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела. Нарушений норм материального или процессуального права по делу не установлено. В связи с изложенным, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований об обязании ответчиков установить демонтированные в их квартирах радиаторы является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по существу по доводам жалобы. Вместе с тем, в мотивировочной части решения суд также пришел к выводу о возможности сохранить квартиры ответчиков в переустроенном виде, то есть без радиаторов отопления (л.д. 68). При этом суд не учел того, что в соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, как усматривается из материалов дела, такие требования сторонами не заявлялись. Оснований выйти за пределы заявленных требований у суда не имелось. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым исключить вышеуказанный вывод суда из мотивировочной части решения. Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда. Ссылки в жалобе на то, что переустройство оказывает отрицательное влияние на конструктивные элементы здания, демонтаж обогревающих элементов может привести к нарушению прав граждан, пользующихся другими помещениями, электропроводка в данных домах не рассчитана на отопление помещений электрорадиаторами, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а иных доказательств в обоснование этих доводов истцом не представлено. Другие требования сторонами не заявлялись и судом не рассматривались. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2011 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу Главы Ляскельского сельского поселения- без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части решения абзац 5 на стр. 5 решения : «При таких обстоятельствах, суд считает возможным сохранить квартиры ответчиков в переустроенном виде, то есть без радиаторов отопления». Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сосновская О.Э.), _____ _________________ 2011г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Стракатова З.Е.), _____ _________________ 2011г. «Разместить на сайте» председательствующий состава ____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2011 г.