Судья Лаврешина С.А. № 33- 1473/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 мая 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Стракатовой З.Е. судей Роговой И.В. и Степановой Т.Г. при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Северо-Западный» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2011 года по делу по заявлению ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Северо-Западный» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Карелия. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «Евросеть-Ритейл» Скиба Т.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя УФССП РФ по РК Везикко И.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Северо-Западный» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РК №... о взыскании исполнительского сбора по тем основаниям, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ... года не было получено юридическим лицом, оно было направлено по адресу: (...), где находится салон-магазин заявителя. Взыскание исполнительского сбора производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в процессе принудительного исполнения исполнительного документа, и является основанием для возбуждения исполнительного производства, неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для его взыскания. Перед принятием решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав обязан выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно. Взыскивая с должника исполнительский сбор, судебный пристав-исполнитель не обеспечил возможность должнику надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, также не учел явные доказательства того, что должник принимал меры для исполнения предъявленных ему требований. Оспариваемое постановление носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов, следовательно, не может подменять данные документы и служить юридическим основанием для самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа. Окончание исполнительного производства исключает совершение каких-либо действий судебного пристава-исполнителя, связанных с этим производством. Поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании решения Петрозаводского городского суда РК по делу №... о взыскании долга в размере ... руб. было прекращено, то производство в части взыскания исполнительского сбора также подлежало прекращению. На основании изложенного, заявитель просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №.... По аналогичным основаниям заявитель обратился с заявлениями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя №... о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №...; постановления судебного пристава-исполнителя №... о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №...; постановления судебного пристава-исполнителя №... о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №...; постановления судебного пристава-исполнителя №... о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №.... Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 03.03.2011 года гражданские дела по жалобам ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Северо-Западный» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Также по аналогичным основаниям 15.03.2011 года заявитель обратился с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №.... Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 24.03.2011 года гражданские дела по жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» филиал Северо-Западный об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № ..., №..., №..., №..., №..., жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Северо-Западный» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №..., объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 28.03.2011 года представитель заявителя Скиба Т.И., действующая на основании доверенности, просила прекратить производство по заявлению о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № ... в связи с урегулированием спора в досудебном порядке, последствия отказа от требований и прекращении производства по делу заявителю разъяснены и понятны. В остальной части она поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что направленные судебным приставом-исполнителем в адрес юридического лица постановления о возбуждении исполнительных производств не были получены должником в полном объеме, за исключением постановления о возбуждении исполнительного производства № ... от ... г. о наличии обязательств в отношении (...) в размере ... руб. ... коп., что подтверждено соответствующим актом об отсутствии документов в почтовом отправлении, оформленном 23.11.2010 г. представителями заявителя. Определением Петрозаводского городского суда РК от 28.03.2011 года принят отказ ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Северо-Западный» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП РФ по РК в части отмены постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №..., производство по делу в указанной части прекращено. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РК Везикко И.В. не признала измененные требования, пояснила, что в адрес должника по месту нахождения юридического лица в г. Санкт-Петербурге были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств с просьбой сообщить об оплате указанных постановлений. Запрос был получен должником 23.11.2010 г., что подтверждено сведениями поисковой системы Почты России «Отслеживание почтовых отправлений». Исполнительные производства были окончены после поступления от должника денежных средств на счет отдела судебных приставов, при этом данные денежные средства поступили на счет отдела 06.12.2010 года, то есть по истечении срока, установленного законодательством для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя. Возможность вынесения постановления об исполнительском сборе одновременно с окончанием исполнительного производства предусмотрена законодательством, размер исполнительского сбора в отношении должника определен в минимальном размере. Везикко И.В. просила учесть, что оформленный должником акт об отсутствии почтовой корреспонденции вызывает сомнение, поскольку его копия в адрес судебного пристава-исполнителя не поступала, по сведениям почтовой службы корреспонденция должником была получена. Решением Петрозаводского городского суда РК от 28 марта 2011 года в удовлетворении заявления ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Северо-Западный» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по РК отказано. С решением суда не согласно ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Северо-Западный». В кассационной жалобе представитель общества Скиба Т.И., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Также указывает о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства, а также о взыскании исполнительского сбора в адрес юридического лица не направлены, юридическое лицо их не получало. Считает, что реестр отправки не является достаточным доказательством получения постановлений о возбуждении исполнительных производств, кроме того, заказное письмо было оформлено без описи вложения. Полагает, что в данном случае подтверждением может являться уведомление о вручении, однако суду оно не было представлено. Сведения поисковой системы Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» не могут свидетельствовать о получении документов именно заявителем. Также указывает о том, что судом в качестве доказательств приняты ксерокопии документов (реестр заказных почтовых отправлений, поданный в ОСП №1 и сведения поисковой системы Почты России), однако в нарушение п.7 ст. 67 ГПК РФ они не имеют подписи лица, предоставившего оригинал этого документа. Единственным доказательством получения постановлений о возбуждении исполнительных производств может являться отметка общества на постановлении о его получении или уведомление о вручении. Кроме того, согласно реестру отправления, заказное письмо в адрес юридического лица было отправлено 15.11.2010 г., а не 12.11.2010 г., как указано в решении. По мнению заявителя, нельзя сделать из вышеизложенного вывод о том, что заявителю было известно об установлении срока для добровольного исполнения, а также о дате, с которой он подлежит исполнению. Акт вскрытия конверта от 23.11.2010 г., предоставленный суду, направлялся в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам РК, однако он возвращен в адрес заявителя по истечении срока хранения. В связи с изложенным, считает, что заявитель принял все меры для исполнения требований. Полагает, что из объяснений представителя заявителя следует, что спорные постановления были получены представителем в Республике Карелия 23.11.2010 г. и направлены для дальнейшей оплаты в адрес юридического лица, получены юридическим лицом 30.12.2010 г., оплачены в срок - 06.12.2010 г. Ссылается на то, что у заявителя не было объективной возможности исполнить требование исполнительных документов, поскольку судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащие заявителю денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банках. При таких обстоятельствах заявитель считает, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Везикко И.В. указывает о том, что согласна с решением суда, полагает недоказанным наличие противоречий действий судебного пристава-исполнителя Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ч. 4 ст. 14 указанного Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. В силу положений ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующей процедуру возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Основания окончания исполнительного производства предусмотрены ст. 47 Федерального закона, в силу п. 1 ч.1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с ч. 7 указанной статьи одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам. В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации - пяти тысяч рублей. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, материалов исполнительного производства № ..., решением Петрозаводского городского суда РК от ... года с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу (...) взыскана сумма штрафа в размере ... руб. ... коп; решением Петрозаводского городского суда РК от ... года с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу (...) взыскано в счет возмещение ущерба ... руб.; решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от ... года с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу (...) взыскана задолженность в размере ... руб.; решением Петрозаводского городского суда РК от ... года с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу (...) взыскана сумма штрафа в размере ... руб. ... коп.; решением мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска от ... года с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу (...). взыскан ущерб в размере ... руб. На основании указанных судебных актов в отношении ООО «Евросеть-Ритейл» были возбуждены исполнительные производства: № ... от ... г.; № ... от ... г.; № № ... от ... г.; № ... от ... г.; № ... от ... г., в постановлениях о возбуждении которых судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, 5 дней. 15.11.2010 года в адрес должника: (...), заказным письмом весом 160 грамм были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства в 1 экземпляре на 10 листах и копии исполнительных документов, в том числе постановления о возбуждении исполнительных производств № ... от ... г.; № ... от ... г., №... от ... г.; № ... от ... г.; №... от ... г.; № ... от ... г., при этом в сопроводительном письме должнику было предложено в течение пяти дней со дня получения запроса предоставить сведения об оплате постановления и дате получения. Как следует из сведений Почта России «Отслеживание почтовых отправлений», 23.11.2010 года указанное заказное письмо было вручено адресату. Из объяснения представителя должника Скиба Т.И. от 16.12.2010 года, данного судебному приставу-исполнителю Везикко И.В., усматривается, что постановления судебного пристава-исполнителя, указанные в запросе от 12.11.2010 года, были получены взыскателем 23.11.2010 года, 16.12.2010 года Скиба Т.И. обязалась предоставить копии платежных поручений судебному приставу-исполнителю. Судебная коллегия находит вывод суда о доказанности получения юридическим лицом 23.11.2010 года постановлений о возбуждении исполнительных производств правомерным, основанным на доказательствах, имеющихся в деле. Поскольку с указанной даты у должника возникла обязанность в течение 5 дней исполнить в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительных документах, то есть до 29.11.2010 года, что ООО «Евросеть-Ритейл» не было выполнено, то судебным приставом-исполнителем правомерно, с учетом положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», при поступлении денежных средств на счет УФССП РФ по РК во исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, при вынесении постановлений об окончании исполнительных производств, были вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере ... руб. Действующим законодательством об исполнительном производстве не установлено запрета на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при окончании исполнительного производства и возбуждение на основании указанных постановлений отдельных исполнительных производств. Доказательств уважительности неисполнения исполнительных документов в установленный срок судебному приставу-исполнителю и суду заявителем не было представлено. Ссылка в кассационной жалобе заявителя относительно отсутствия объективной возможности исполнить требования исполнительных документов, поскольку судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащие заявителю денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банках, судебная коллегия не может принять в качестве уважительной причины неисполнения требований исполнительных документов в установленный срок. В силу действующего законодательства в процессе принудительного исполнения судебных актов судебным приставом-исполнителем принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований федерального закона «Об исполнительном производстве» судебная коллегия находит правомерными, соответствующими представленным доказательствам. Довод кассационной жалобы заявителя относительно неполучения юридическим лицом постановлений о возбуждении исполнительных производств был проверен судом первой инстанции и по основаниям, приведенным в судебном решении, правильно признан несостоятельным. Имеющимися в материалах дела и в материалах исполнительного производства доказательствами подтверждается получение юридическим лицом постановлений о возбуждении исполнительных производств, содержащих требования о добровольном исполнении исполнительных документов в пятидневный срок с момента получения. Ссылку в кассационной жалобе относительно того, что объяснения представителя заявителя свидетельствует о получении спорных постановлений представителем в Республике Карелия 23.11.2010 года и отправлении в адрес юридического лица для дальнейшей оплаты, получения юридическим лицом постановлений 30.12.2010 года, оплаты их в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 06.12.2010, судебная коллегия оценивает как несостоятельную. Из объяснений представителя заявителя напрямую не следует, что именно им 23.11.2010 года были получены постановления о возбуждении исполнительных производств, из содержания объяснения следует: «по информации, полученной от Филиал «Северо-Западный» ООО «Евросеть-Ритейл» постановления судебного пристава-исполнителя, указанные в запросе от 12.11.2010 г., были получены ими 23.11.2010 г.». При этом в объяснении имеется подпись представителя заявителя о том, что с его слов записано верно и им прочитано. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены состоявшегося судебного решения. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями законодательства, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Северо-Западный» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сосновская О.Э.), _____ _________________ 2011г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Стракатова З.Е.), _____ _________________ 2011г. «Разместить на сайте» председательствующий состава ____________________ (Стракатова З.Е.), ______ _________________ 2011 г.