Судья Орлова А.А.

№ 33-1728/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 22 апреля 2011 года по иску ЗАЙЦЕВСКОГО В.В., КУЗЬМИНА С.Б., ПИРОГОВА А.П., СОРОКИНА Д.А. к индивидуальному предпринимателю Дудиновой Т.Ю. об оспаривании приказов об увольнении, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Шамина Д.Е., поддержавшего доводы жалобы, истцов и их представителя Яковлеву О.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истцы обратились в суд по тем основаниям, что с 2001 года они состояли с ответчиком в трудовых отношениях и работали (...) в мастерской по ремонту бытовой техники. 01.11.2010 трудовые отношения были прекращены по собственному желанию, однако истцы продолжали исполнять свои трудовые обязанности. Заработная плата им в этот период не выплачивалась. В январе 2011 года ответчик уведомила истцов о том, что они должны в срок до 01.02.2011 освободить помещение и в дальнейшем трудовые договоры с ними заключаться не будут. Истцы просили признать незаконными приказы (...) об их увольнении, признать их уволенными по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, обязать ответчика изменить истцам запись в трудовых книжках, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и выходное пособие и денежную компенсацию морального вреда по (...) руб. каждому.

В судебном заседании истцы просили восстановить пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд, ссылаясь на то обстоятельство, что о состоявшемся 01.11.2010 увольнении они узнали только в конце января 2011 года.

Представитель истцов Яковлева О.Л. иск поддержала.

В судебном заседании ответчик и её представитель Шамин Д.Е. иск не признали и пояснили, что процедура увольнения соответствует закону. На истцов никакого давления не оказывалось, заявления и приказы датированы действительным, а не «задним» числом. В январе мастерская не должна была работать на приеме техники. Заявили о пропуске истцами срока для обращения в суд. Сообщили, что деятельность ответчика как индивидуального предпринимателя прекращена, о чем (...) в ЕГРИП внесены соответствующие сведения.

Суд иски удовлетворил частично. Установил наличие фактических трудовых отношений истцов с ИП Дудиновой Т.Ю. в должностях (...), на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Признал истцов уволенными по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ связи с прекращением деятельности ответчика с 22.04.2011. Взыскал с ответчика в пользу истцов заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда по (...) руб. каждому. В остальной части в иске отказал. Взыскал с ответчика в доход бюджета (...) (...) государственную пошлину в размере (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе представитель ответчика Шамин Д.Е. указывает, что истцы собственноручно написали заявления об увольнении и были ознакомлены с приказами об увольнении. Истцы не оспаривали тот факт, что они добровольно и без принуждения написали заявления об увольнении. Полагал, что истцы не представили объективных доказательств уважительных причин пропуска срока на обжалование приказов на увольнение. Не согласен с выводом суда о том, что после увольнения, между истцами и ответчиком фактически сохранились трудовые отношения. Истцы не получали заработную плату и не сдавали ответчику какую-либо выручку за выполняемую работу. Также судом не учтено, что ответчик с 01.11.2010 не получала доходы от арендной платы, а оплатила имеющуюся задолженность по жилищно-коммунальным услугам, в т.ч. за ответчиков, которые ими пользовались. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

По делу установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ИП Дудиновой Т.Ю., работая (...) в мастерской по ремонту бытовой техники. Зайцевский В.В. - с 02.04.2001, Кузьмин С.Б. - с 02.04 2001, Пирогов А.П. - с 02.04.2001, Сорокин Д.А. - с 15.04.2002.

30 и 31 октября 2010 года ответчики подписали заявления об увольнении с 01.11.2010 по собственному желанию. Соответствующими приказами от 01.11.2010 истцы были уволены. В трудовых книжках были сделаны записи об увольнении по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Суд сделал правильный вывод о том, что заявления истцов об увольнении содержат личное волеизъявление, направленное на прекращение трудовых отношений, и обосновано отказал в иске в части признания незаконными приказов об их увольнении по собственному желанию.

Статьей 16 ТК РФ установлены основания возникновения трудовых отношений. Предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По делу установлено, что после увольнения трудовые отношения между сторонами были возобновлены фактическим допуском истцов к работе.

Данное обстоятельство подтверждается выписками из журналов учета приема техники в ремонт, содержащими записи о приеме в период с 01.11.2010 до 27.12.2010; 24.01.2011, актами уничтожения техники от 16.12.2010, копиями технических экспертиз бытовой техники от 13.12.2010 и 21.12.2010, копиями квитанций за ноябрь, декабрь 2010 года, январь 2011 года и показаниями свидетелей, пользовавшихся услугами мастерской.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что увольнение истцов было формальным, ответчик фактически допустила истцов к работе, принимала оплату за выполненную ими работу, истцы работали в прежней должности радиомеханика на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

Ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя только 06.04.2011.

По делу установлено, что заработная плата истцам была выплачена при увольнении в ноябре 2010 года. 08.02.2011 помещение мастерской было ответчиком продано, в связи с чем с 18.02.2011 истцы были лишены возможности работать. Надлежащим образом прекращение трудовых отношений между сторонами оформлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая положения с ч.4 ст.394 ТК РФ, суд правомерно удовлетворил иск в части, признав истцов уволенными по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности ИП Дудиновой Т.Ю. с 22.04.2011 и взыскал в пользу истцов заработную плату за время вынужденного прогула за период с ноября 2010 года по 18.02.2011 и средний заработок за время вынужденного прогула с 19.02.2011 по 22.04.2011.

Довод жалобы о том, что истцы не представили объективных доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование приказов об увольнении, не может быть принят во внимание, поскольку трудовые отношения между сторонами продолжались до момента требования ответчика об освобождении истцами занимаемого ими рабочего помещения 18.01.2011, тогда как иск подан в суд 31.01.2011.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с выводом суда о том, что после увольнения между истцами и ответчиком фактически сохранились трудовые отношения, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 22 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.