Судья Овчинникова О.В.

№ 33-1713/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 05 мая 2011 года по иску ФРАНЦУЗОВА А.В. к Французову П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что он, его младший сын и ответчик и зарегистрированы в муниципальном жилом помещении в г.(...). Ответчик по указанному адресу не проживает в течение 6 лет, в настоящее время место жительства ответчика неизвестно. Ответчик с регистрации не снимается, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит. Просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по месту регистрации.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Французов В.А. иск поддержал.

Представитель третьего лица Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что ответчик уже в течение 7 лет в квартире не проживает, оплату услуг ЖКХ не осуществляет. Ответчик снимал жилье и длительное время проживал по другому адресу по ул.(...). В настоящее время место проживания ответчика не установлено. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании истец не доказал, что ответчик добровольно выехал из квартиры и приобрел право пользования иным жилым помещением, что ответчик не нуждается в жилом помещении по месту постоянной регистрации.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела следует, что ответчик более 6 лет в квартире не проживает, в квартире его вещей не имеется, квартирой он не интересуется, коммунальные платежи не осуществляет, характеризуется отрицательно, был осужден к лишению свободы условно с испытательным сроком.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, по настоящему делу следовало установить является ли отсутствие ответчика в спорном жилом помещении его добровольным волеизъявлением и имелись ли для него препятствия в пользовании жилым помещением. Для этого следовало дать оценку всем, установленным по делу фактическим обстоятельствам, предпринять дополнительные меры к установлению места жительства ответчика, учитывая, что он являлся лицом условно осужденным.

При этом следует учесть, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.360, 362 п.п.1, 4 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 05 мая 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.