Судья Точинов С.В.

№ 33-1706/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда РК от 26 апреля 2011 года по иску КОПЫТОВА Е.Б. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен кредитный договор по условиям которого (п.3.1) за обслуживание ссудного счета истец должен уплатить ответчику единовременный платеж (тариф) в размере (...) руб. Данная сумма была уплачена истцом в день кредита. Полагал, что указанные условия договора нарушают его права как потребителя. Истец узнал о нарушении своего права в 2010 году, поэтому 3-х летний срок исковой давности им не пропущен. Просил взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб.

В судебное заседание истец не явился. Просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, согласно которому иск не признает, платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям были установлены по соглашению сторон. Указал, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Иск подан по истечении срока исковой давности. Также указал, что размер процентной ставки должен быть учтен на день предъявления иска и составлять 7,75%.

Суд иск удовлетворил. Применил последствия недействительности ничтожной сделки в части п.3.1 договора от (...) и взыскал с ответчика в пользу истца сумму тарифа за обслуживание ссудного счета в размере (...) руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами – (...) руб. Взыскал с ответчика в доход бюджета (...) государственную пошлину в размере (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что истец подал иск по истечении срока исковой давности в один год. Не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что при расчете неправильно была применена изменяющаяся учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, подписав кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета. Данные условия соответствуют принципу свободы договора. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 ст.422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд правильно указал, что согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку вознаграждение за действия последнего при выдаче им кредита не предусмотрено.

На основании указанных норм закона, судом сделан обоснованный вывод о том, что действие ответчика по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, соответственно взимание с истца тарифа за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено законодательством РФ.

В связи с изложенным, условие кредитного договора, устанавливающее взимание с истца тарифа за обслуживание ссудного счета, является недействительным в силу его ничтожности, поскольку противоречит положениям действующего законодательства.

Таким образом, при разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов усматривается, что кредитный договор заключен и начал исполняться сторонами (...), тогда как иск подан 05.03.2011, т.е. до истечения трехлетнего срока исковой давности, в пределах установленного законом срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае сделка является оспоримой, не может быть принят во внимание, поскольку, согласно ст.181 ГК РФ и составляет три года.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы в части неправомерности произведенного судом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил взыскать указанные проценты за период с 07.03.2008 по 02.03.2011.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В нарушение названного положения закона суд при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применил изменяющуюся учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ за период с даты выдачи кредита по дату подачи иска в суд.

В данном случае размер ставки, подлежащий применению при расчете, должен соответствовать ставке на день предъявления иска, а именно 7.75%.

В соответствии с п.2 Пленума ВАС №14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням.

На основании изложенного, сумма процентов на дату подачи иска составляет: (...)

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст.360, 362 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пудожского районного суда РК от 26 апреля 2011 года по настоящему делу изменить.

Уменьшить подлежащие взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с (...) руб. до (...) руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.