Судья Стыцюн С.А.

№ 33-1684/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 25 марта 2011 года по иску ДОЛГОВОЙ Н.Ф. к Администрации Петрозаводского городского округа и Правительству РК о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы Вуоримаа Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что она с 1992 года стояла как сирота в очереди на получение жилья. 06.07.2007 комитетом по вопросам ЖКХ было подтверждено её право стоять в льготной очереди детей-сирот. В настоящее время её номер очереди - (...). Истица просила обязать ответчика предоставить ей жилое помещение.

В судебное заседание истица не явилась, её представитель Вуоримаа Д.Ю. иск поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа не явился, ранее иск не признал, т.к. истица в настоящее время занимает жилое помещение площадью более 30 кв.м. и не является нуждающейся в жилом помещении.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство РК. В судебное заседание представитель Правительства РК не явился, ранее пояснял, что истица не может быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку отказавшись от приватизации, она вправе проживать в указанной квартире.

В судебное заседание представитель Отдела по опеке и попечительству не явился, представил заключение о том, что истица обеспечена жилым помещением площадью более учетной нормы по г.Петрозаводску и не является нуждающейся в предоставлении жилья.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе указывает, что состоит в льготной очереди, фактически остается нуждающейся в жилье и имеет право на получение жилой площади по договору социального найма. Оснований для снятия её с учета не имеется. Норма площади жилого помещения на одного члена семьи, которое она занимает меньше социальной нормы площади жилья, утвержденной Постановлением Правительства РК. Полагает, что суд должен был исходить из нормы предоставления жилой площади в размере 15 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения п.2 ч.2 ст.57 ЖК РФ, согласно которым вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах РФ или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Согласно решению Петрозаводского городского Совета от 27.12.2005 №XXV/XXV-256 установлена учетная норма площади жилого помещения в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в г. Петрозаводске в размере 10 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека.

По делу установлено, что истица относится к лицам из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, (...) она являлась воспитанницей школы-интерната, находясь на полном государственном обеспечении. С (...) состоит на учете по улучшению жилищных условий (...) в списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в общей очереди, кроме того, является матерью одиночкой и состоит в очереди по льготному списку одиноких матерей.

В настоящее время истица зарегистрирована и проживает с двумя несовершеннолетними детьми (...) Указанное жилье было предоставлено ей по месту работы, в 1990 году одна комната в общежитии, затем в 2001 году две комнаты на семью из трех человек. В последующем данное жилое помещение было исключено из специализированного муниципального жилищного фонда.

Согласно договору о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 10.09.2007 жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью 31,40 кв.м, в том числе жилой площадью 31,40 кв.м, передано в собственность несовершеннолетним детям истицы. Последняя добровольно отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения.

В настоящее время общая площадь занимаемого истицей и ее семьей жилого помещения, приходящаяся на одного человека, составляет 10,46 кв.м., что превышает учетную норму площади жилого помещения, установленную для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях в г. Петрозаводске в размере 10 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Исходя из данных обстоятельств, учитывая, что истица не утратила право пользования приватизированным жилым помещением, судом сделан правильный вывод о том, что в настоящее время истица, не имеет права на получение жилья по ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Таким образом, довод жалобы о том, что истица остается нуждающейся в жилье и имеет право на получение жилой площади по договору социального найма, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что судом не применены положения Постановления Правительства РК от 27.08.2007 «О социальных нормах площади жилья», согласно которому, социальная норма площади жилья на одного члена семьи, состоящей из трех человек, составляет 21 кв.м общей площади жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку данное Постановление не регулирует отношения, связанные с социальной поддержкой детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Остальные доводы истицы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, и не влияют на решение суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законными и обоснованными, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 25 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.