Судья Антипина Н.Н.

№ 33-1757/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе взыскателя на определение Прионежского районного суда РК от 15 марта 2011 года по заявлению АСТАФЬЕВА В.А. о рассрочке исполнения решения Прионежского районного суда РК от 16.02.2011.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителей заявителя Устинова О.А. и Немыкиной Л.П., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

Заявитель обратился в суд по тем основаниям, что он не имеет возможности единовременно выплатить взысканную решением Прионежского районного суда РК от 16.02.2011 сумму в размере (...) руб. Просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда сроком на шесть месяцев.

В судебное заседание заявитель не явился, его представители Устинов О.А. и Немыкина Л.П. заявление поддержали и указали, что единовременная уплата задолженности является затруднительной, т.к. у заявителя на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он оказывает материальную помощь своим родителям. Заявитель погасил долг в сумме (...) руб.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения заявления.

Определением суда заявителю предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 16.02.2011 на шесть месяцев с ежемесячными выплатами до 30 числа каждого месяца по (...) руб.

С таким определением не согласно ООО «Русфинанс Банк». В частной жалобе представитель заинтересованного лица указывает, что заявителю был выдан кредит на покупку автомобиля с одновременным заключением договора залога приобретаемого автомобиля, соответственно имеется право обратить взыскание на заложенное имущество в целях погашения задолженности по кредитному договору. При вынесении определения не был учтён тот факт, что у должника имеется автомобиль за счёт которого возможно исполнение решения суда. Судом не было исследовано имущественное положение должника, не был доказан факт невозможности исполнения решения суда за счёт заложенного имущества. Кроме того, эксплуатация автомобиля (...) может привести к утрате или гибели заложенного имущества, либо к существенному снижению стоимости предмета залога. При наличии данных обстоятельств отсрочка реализации заложенного имущества не допускается. Кроме того, не имелось исключительных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу представитель Астафьева В.А. - Устинов О.А. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст.203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 г. «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям кредитного договора кредит заявителю был выдан на покупку автомобиля. в целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля (...).

Согласно положениям ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения названного решения суда.

Суд при вынесении определения не учел, что у должника имеется заложенное имущество в виде приобретённого в кредит автомобиля, за счёт которого возможно исполнение решения суда.

Изложенное свидетельствует о том, что при наличии заложенного имущества предоставление рассрочки исполнения решения суда нарушает баланс интересов взыскателя и должника, а потому является неправомерной.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление подлежащим оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определение Прионежского районного суда РК от 15 марта 2011 года по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу, отказав заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.