Судья Копин С.А.

№ 33-1705/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Пудожского районного суда РК от 22 апреля 2011 года по заявлению КОВИНА А.А. об оспаривании действий администрации Пудожского муниципального района РК.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Заявитель обратился в суд по тем основаниям, что 31.01.2011 ему было отказано в проведении выбора земельного участка, поскольку участок является основным проездом и территорией прохождения инженерных сетей в зону индивидуальной застройки. Не согласившись с данным отказом, заявитель просил признать действия администрации муниципального района РК незаконными и обязать провести выбор земельного участка, расположенного в г.(...), ул. (...) с составлением акта и предварительным согласованием размещения объекта - жилого дома.

В судебное заседание заявитель не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявление поддержал. Представитель заявителя Ковин А.Б. в судебном заседании пояснил, что спорный земельный участок расположен на пустыре, каких-либо коммуникаций и инженерных сетей в указанном месте не имеется, местность заболочена, никем не используется.

Представитель администрации Пудожского муниципального района РК Коркина Е.Г. в судебном заседании с заявлением не согласилась и пояснила, что правила землепользования и застройки на территории Пудожского муниципального района РК и городского поселения, а также документы территориального планирования отсутствуют. Спорный земельный участок не сформирован. Решение об отказе принято на основании технической документации застройки города, произведенной в 1993 году, т.к. иных документов не имеется. Пояснила, что в планируемой усадебной застройке по территории спорного участка будет проходить проезд к инженерным сетям. На участке расположен пожарный водоем.

Представитель комиссии по рассмотрению заявок по выбору и предоставлению земельных участков А. в судебном заседании заявление не признала и пояснила, что спорный земельный участок в настоящее время не сформирован. Решение комиссии было принято исходя из плана застройки города от 1993 года, схемы расположения инженерных сетей отсутствовали.

Представитель Администрации Пудожского городского поселения в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Поддержал позицию администрации Пудожского муниципального района РК.

Суд заявление удовлетворил частично. Признал действия администрации Пудожского муниципального района РК в части отказа в предоставлении спорного земельного участка незаконным. Обязал администрацию обеспечить заявителю выбор указанного земельного участка. Взыскал с администрации Пудожского муниципального района РК в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

С таким решением не согласна администрация Пудожского муниципального района РК. В кассационной жалобе указывает, что в случае предоставления земельного участка гражданину для индивидуального жилищного строительства, предварительное согласование места размещения объекта не проводится, а потому отсутствует обязанность органа местного самоуправления по обеспечению выбора земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворения заявления.

В возражениях на жалобу представитель заявителя Ковин А.Б. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что предоставление земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта (на торгах) при отсутствии документации по планировке территории - невозможно.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

По делу установлено, что заявитель в целях индивидуального жилищного строительства обратился к Главе администрации Пудожского муниципального района с заявлением о проведении выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. Испрашиваемый участок расположен между жилыми домами по ул.(...) в г. (...). Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению заявок по выбору и предоставлению земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, от 28.01.2011 в предоставлении указанного участка заявителю было отказано в связи с тем, что земельный участок является основным проездом и территорией прохождения инженерных сетей в зону индивидуальной усадебной застройки.

Вместе с тем, порядок предоставления земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка, установлен ст.30.1 ЗК РФ. Данный порядок не предусматривает предварительного согласования мест размещения объектов.

Пунктом 11 ст.30 ЗК РФ установлено, что предварительное согласование места размещения объекта не проводится в случае предоставления земельного участка гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на то, что предоставление земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта при отсутствии документации по планировке территории и наличии правил землепользования и застройки – невозможно, является неправомерной.

Согласно положениям ст.30.1 ЗК РФ продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из поданного заявления, Ковин А.А. просил обязать администрацию принять решение о проведении выбора указанного им земельного участка с составлением соответствующего акта и предварительным согласованием места размещения объекта.

Учитывая, что предварительное согласование места размещения объекта в случае предоставления земельного участка гражданину для индивидуального жилищного строительства не проводится, заявителю правомерно было отказано в удовлетворении его заявления от 18.01.2011, в котором он просил провести выбор указанного земельного участка.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а поскольку по делу установлены все имеющие значение обстоятельства, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявления Ковина А.А. об оспаривании действий администрации Пудожского муниципального района РК.

Изложенное не препятствует заявителю обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в порядке ст.30.1 Земельного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.360, 362 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пудожского районного суда РК от 22 апреля 2011 года по настоящему делу отменить.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Ковина А.А.