Судья Лаврешина С.А. №33-1535/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 мая 2011 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего судьи Рочевой Е.С. судей Колбасовой Н.А., Стракатовой З.Е. при секретаре Зариповой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новая модель» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2011 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая модель» о разъяснении решения суда. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя ООО «Новая модель» Ухановой А.П., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2010 года были удовлетворены исковые требования Цмугунова И.В. и Цмугуновой А.В. к ООО «Новая модель» о продлении договоров возмездного оказания услуг. В соответствии с указанным решением суда ООО «Новая модель» обязано продлить с Цмугуновым И.В. и Цмугуновой А.В. договоры возмездного оказания эксплуатационных услуг (...) до сдачи в эксплуатацию жилого комплекса (...) на действующих условиях. ООО «Новая модель» обратилось в суд с заявлением о разъяснении судебного решения, ссылаясь на то обстоятельство, что без определения объема неисполненных ООО «Новая модель» обязательств по договорам инвестирования имеется неопределенность при разрешении вопроса о фактическом сроке действия договоров оказания услуг. Поскольку из мотивировочной части решения не ясно, что должно сделать ООО «Новая модель» для исполнения обязательств по договору инвестирования и что означает понятие (...)», надлежит определить количественные и качественные характеристики комплекса жилых домов, который должен быть введен в эксплуатацию. Представитель ООО «Новая модель» Уханова А.П., действующая на основании ордера, поддержала в судебном заседании заявление о разъяснении судебного акта. Представитель заинтересованных лиц Цмугунова И.В. и Цмугуновой А.В. - Яковлева О.Л., действующая по ордеру, считала, что правовых оснований для разъяснения решения суда в данном случае не имеется. Заинтересованные лица Цмугунов И.В., Цмугунова А.В., Савченко Е.А., Алексеева И.А., Детчуев С.Б., Копьев О.Ю., Добровольский С.Б., Инюков А.А., Козинцев М.В., Копьев О.Ю., Кучеренко О.И., Федоров А.И., Носурова Н.Б., администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2011 года в удовлетворении заявления ООО «Новая модель» о разъяснении решения суда отказано. С таким определением суда не согласно ООО «Новая модель», в частной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что, поскольку ООО «Новая модель» неоднократно вносило изменения в проект, расширяя территорию застройки, суд первой инстанции должен был дать разъяснения относительно того, какие еще объекты необходимо ввести в эксплуатацию, чтобы считать комплекс жилых домов завершенным. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Как следует из обстоятельств дела, 21 декабря 2010 года Петрозаводским городским судом РК было рассмотрено гражданское дело по искам Цмугунова И.В. и Цмугуновой А.В., предъявленным к ООО «Новая модель» о продлении договоров возмездного оказания услуг, и встречному иску ООО «Новая модель» к Цмугунову И.В. и Цмугуновой А.В. о заключении договоров на оказание услуг. По результатам рассмотрения данного дела судом вынесено решение, в соответствии с которым ООО «Новая модель» обязано продлить с Цмугуновым И.В. и Цмугуновой А.В. договоры возмездного оказания эксплуатационных услуг (...) до сдачи в эксплуатацию (...), на действующих условиях. В удовлетворении встречного иска ООО «Новая модель» отказано. Решение суда вступило в законную силу 01 февраля 2011 года. При разрешении упомянутого выше спора судом было установлено, что в (...) между Цмугуновым И.В., Цмугуновой А.В. и ООО «Новая модель» были заключены договоры на долевое инвестирование застройки группы жилых домов (...). Указанными договорами было определено долевое участие Цмугунова И.В. и Цмугуновой А.В. в финансировании постройки комплекса жилых домов, расположенного (...). В пункте 1.2 договоров предусмотрено, что целью совместных инвестиций является финансирование строительства и ввода в эксплуатацию комплекса жилых домов с подведенными инженерными коммуникациями, благоустройством на указанной в п.1.1 договора территории с последующей передачей жилых домов и земельных участков в собственность инвесторов (план комплекса - Приложение №1 к договорам). Исходя из п.2.1 договоров, ООО «Новая модель» обязано обеспечить поэтапный ввод зданий и сооружений в эксплуатацию в месте застройки, для чего оно заключает все необходимые договоры с третьими лицами, производит необходимые оплаты, исполняет иные обязанности, которые будут необходимы для обеспечения строительства комплекса жилых домов. Согласно п.2.2 договора генеральный инвестор использует инвестированные средства строго по назначению - на строительство и ввод в эксплуатацию комплекса жилых и других зданий и сооружений (...). Указанный в договорах на долевое инвестирование предмет соответствует проектной документации и разрешению на строительство администрации (...), которое (...) было продлено сроком на три года до (...). Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку предмет договоров долевого инвестирования соответствует разрешению на строительство и проектной документации, и решением суда от 21 декабря 2010 года на ответчика возложена обязанность по заключению с Цмугуновым И.В. и Цмугуновой А.В. договоров возмездного оказания эксплуатационных услуг как договоров, заключенных с целью исполнения договоров долевого инвестирования, оснований для разъяснений указанного решения суда не имеется. Изложенные в частной жалобе доводы, которые являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают и о незаконности постановленного по делу определения не свидетельствуют. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Новая модель» о разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая модель» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» зам. Председателя Верховного Суда РК ____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2011 г.