Судья Сиренев М.И. № 33–1745/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «17» июня 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С., судей Стракатовой З.Е. и Злобина А.В., при секретаре Варламовой В.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ЗАО «Медвежьегорский молокозавод» на определение судьи Медвежьегорского районного суда РК от 17 мая 2011 г. о возвращении заявления. Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ЗАО «Медвежьегорский молокозавод» - Синодаловой И.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ЗАО «Медвежьегорский молокозавод» обратилось в суд с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение - открытого и непрерывного владения движимым имуществом – автотракторной техникой (6 единиц), указав, что установление такого факта необходимо для постановки ее на учет ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. Определением судьи от 17.05.11 г. заявление возвращено со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. С данным определением не согласен заявитель. В частной жалобе просит определение суда отменить, по его мнению, заявление подведомственно суду общей юрисдикции. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Возвращая заявление со ссылкой на ст. 135 ГПК РФ, суд пришел к выводу о подведомственности требований арбитражному суду. Между тем, судом неправильно применены нормы процессуального права. Согласно ст. 30 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Принимая во внимание данные правила подведомственности, то обстоятельство, что установление испрашиваемого факта - факта открытого и непрерывного владения движимым имуществом (поименованной в заявлении автотракторной техникой), очевидно, имеет юридическое значение для возникновения соответствующих прав заявителя ЗАО «Медвежьегорский молокозавод» в сфере экономической (предпринимательской) деятельности, следует признать верным вывод судьи о неподведомственности требований суду общей юрисдикции. По изложенным мотивам доводы жалобы о подведомственности требований суду общей юрисдикции являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании заявителем характера возникших правоотношений и действующих процессуальных норм. Между тем, установив данное обстоятельство, судья, с учетом положений ст. 134 ГПК РФ. При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а вопрос следует разрешить по существу, отказав ЗАО «Медвежьегорский молокозавод» в принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение. Руководствуясь ст. ст. 134, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Медвежьегорского районного суда РК от 17 мая 2011 г. о возврате заявления отменить, разрешить вопрос по существу. Отказать ЗАО «Медвежьегорский молокозавод» в принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, ввиду неподведомственности требований суду общей юрисдикции. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.