Судья Витухина О.В.                                                                                                № 33-1719/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14  июня 2011 года                                                                                           г.Петрозаводск

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего  Переплесниной Е.М.

судей Колбасовой Н.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Саврук Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело частной жалобе ООО «Триал» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2011 года о внесении исправлений в определение Петрозаводского городского суда РК от 06 февраля 2009 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Демидовой А.Н., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Панасенко Н.В., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Прокурор г.Петрозаводска обратился в суд с иском к ООО «Триал» о понуждении к соверше­нию действий. 19 января 2009 года Петрозаводским городским судом РК постановлено реше­ние о частичном удовлетворении иска. В резолютивной части данного решения указано «При­знать противоправными действия ООО «Триал» по самостоятельному установлению с ХХ.ХХ.ХХ. тарифов на управление, содержание и текущее обслуживание общего имущества многоквартирных домов, находящихся на обслуживании по следующим адресам в (...)(...)(...), д. № ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ; (...). (...), д. № ХХ; (...), д. № ХХ, ХХ, ХХ (корп. ХХ), ХХ (корп. ХХ), ХХ (корп. ХХ), ХХ, ХХ (корп. ХХ), ХХ (корп. ХХ), ХХ (корп. ХХ); (...), д. № ХХ, ХХ; (...)(...), д. № ХХ; (...), д. № ХХ, ХХ; (...)(...)(...), д. № ХХ; (...)(...), д. № ХХ; (...), д. № ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ; (...), д. № ХХ (корп. ХХ), д. № ХХ (корп. ХХ), д. № ХХ (корп. ХХ); (...) д. № ХХ; (...)(...), д. № ХХ; (...)(...)(...), д. № ХХ (корп. ХХ), ХХ (корп. ХХ), ХХ (корп. ХХ), (...), д. № ХХ, д.ХХ; (...)(...), д. № ХХ; (...)(...), д. № ХХ; (...)(...), д. № ХХ; (...)(...), д. № ХХ, (...), д. № ХХ, ХХ. ХХ, ХХ, ХХ; (...)(...), д. № ХХ, ХХ, ХХ, ХХ; (...)(...), д. № ХХ; (...)(...), д. № ХХ, ХХ; (...)(...), д. № ХХ, ХХ, ХХ, ХХ; (...)(...)(...), д. № ХХ, ХХ

Определением суда от 06.02.2009 года устранена описка в данном решении – исключено указание на многоквартирный дом по адресу: (...), дом № ХХ. При этом в резолютивной части определения не названа часть домов из перечня, в отношении которых вынесено решение суда и которые поименованы в его резолютивной части.

Судом поставлен вопрос об устранении описки в определении от 06.02.2009 года в указанной части.

Представитель прокуратуры г. Петрозаводска считал, что описка подлежит исправлению.

Представитель ООО «Триал» возражал против устранения описки.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания уведомлены.

 Определением суда от 22.04.2011 года устранена описка в определении Петрозаводского городского суда от 06 февраля 2009 года в части указания полного перечня домов, в отношении которого вынесено судебное решение. Суд постановил указать по тексту и в резолютивной части: «Признать противоправными действия ООО «Триал» по самостоятельному установлению с ХХ.ХХ.ХХ. тарифов на управление, содержание и текущее обслуживание общего имущества много­квартирных домов, находящихся на обслуживании по следующим адресам в (...), д. № ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ; (...), д. № ХХ; (...), д. № ХХ, ХХ, ХХ (корп. ХХ), ХХ (корп. ХХ), ХХ (корп. ХХ), ХХ, ХХ (корп. ХХ), ХХ (корп. ХХ), ХХ (корп. ХХ); (...)(...), д. № ХХ, ХХ; (...), д. № ХХ, ХХ; (...)(...)(...), д. № ХХ; (...)(...), д. № ХХ; (...)(...), д. № ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ; (...), д. № ХХ (корп. ХХ), д. № ХХ (корп. ХХ), д. № ХХ (корп. ХХ); (...)(...), д. № ХХ; (...)(...), д. № ХХ; (...)(...)(...), д. № ХХ (корп. ХХ), ХХ (корп. ХХ), ХХ (корп. ХХ), (...), д. № ХХ, д.ХХ; (...), д. № ХХ; (...)(...), д. № ХХ; (...)(...), д. № ХХ; (...)(...), д. № ХХ, (...)(...), д. № ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ; (...), д. № ХХ, ХХ, ХХ, ХХ; (...)(...), д. № ХХ; (...)(...), д. № ХХ, ХХ; (...), д. № ХХ, ХХ, ХХ, ХХ; (...)(...)(...), д. № ХХ, ХХ

С указанным определением суда не согласен ответчик. В частной жалобе, полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что в соответствии со 200 ГПК РФ суд может исправить описки только в решении суда, а не в определении. Полагает, что увеличение списка домов, внесенное определением от 22.04.2009 года, не является исправлением описки, а изменяет по существу решение суда от 19.01.2009 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части второй указанной нормы суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, определением суда от 06.02.2009 года устранена описка в решении от 19 января 2009 года -  исключено указание на многоквартирный дом по адресу: (...), дом № ХХ. Вместе с тем, в тексте указанного определения допущена описка - указан неполный перечень домов, содержащийся в резолютивной части решения суда от 19 января 2009 года.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в определении суда от 06.02.2009 года не указал полный перечень домов, явилось основанием для вынесения оспариваемого определения об исправлении описки.

В результате внесенных судом исправлений в текст и резолютивную часть определения суда от 06.02.2009 года не изменилось содержание судебного акта (решения суда от 19.01.2009 г.), в котором четко определен предмет спора и перечень домов, в отношении которых принималось решение суда. Указанный перечень соответствовал существу рассмотренных требований прокурора г.Петрозаводска к ООО «Триал», поэтому такое исправление не противоречит требованиям ст. 200 ГПК РФ.

Кроме того, при вынесении 06.02.2009 г. определения об устранении описки суд, указав, что из содержащегося в решении суда перечня домов подлежит исключению указание на многоквартирный дом № ХХ по (...), вправе был не повторять в резолютивной части определения весь перечень домов, указанных в решении суда от 19.01.2009 г.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Довод жалобы о том, что при исправлении описки фактически было изменено решение суда, в силу вышеизложенного является несостоятельным.

Также нельзя согласиться с доводом о том, что внесение исправлений при наличии описки допустимо только в решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2011 года о внесении исправлений в определение Петрозаводского городского суда РК от 06 февраля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Триал» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

 ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2011г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2011г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2011 г.