Судья Лаврешина С.А. № 33-1727/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Переплесниной Е.М. судей Колбасовой Н.А., Степановой Т.Г. при секретаре Саврук Ю.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2011 года по иску Прокурора Пряжинского района в защиту неопределенного круга лиц к ФГУ «Упрдор «Кола» об обязанности принятия мер по снижению уровня звука от автотранспорта. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Гонковой Л.Г., поддержавшей доводы жалобы; прокурора Панасенко Н.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Иск предъявлен по тем основаниям, что Прокуратурой РК проведена проверка, по результатам которой установлены нарушения санитарных требований к уровню шума при эксплуатации находящейся в оперативном управлении ФГУ «Упрдор «Кола» автомобильной дороги «Кола» на территории жилой застройки в (...). Как следует из протокола инструментальных исследований физических факторов на объекте № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. при проведении измерений было установлено превышение уровня звука от автомобильного транспорта, проезжающего по автодороги «Кола» на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам №№ ХХ, ХХ, ХХ, ХХ по (...). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что со стороны ФГУ «Упрдор «Кола» при содержании автомобильной дороги «Кола» в (...) допускается превышение допустимых уровней звука, установленных Санитарными нормами СН 2.2.4\2.1.8.562-96. Прокурор просил обязать ответчика принять меры по снижению уровня шума от автотранспорта, проезжающего по автодороге «Кола» на территории непосредственно прилегающей к жилым домам №№ ХХ, ХХ, ХХ, ХХ по (...). В судебное заседание представитель прокуратуры не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ФГУ «Упрдор «Кола» в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по РК в судебном заседании исковые требования поддержал, считая их обоснованными. Решением суда иск Прокурора Пряжинского района удовлетворен. Суд обязал ФГУ «Упрдор «Кола» принять меры по снижению уровня звука от автотранспорта, проезжающего по автодороги «Кола», на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам № ХХ, ХХ, ХХ, ХХ по (...). Взыскал с ответчика госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере ХХ руб. С таким решением не согласен ответчик ФГУ «Упрдор «Кола». В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность заключения по уровню шума, по условиям снятия измерений на объектах, поскольку указанные замеры производились не в соответствии с ГОСТом 2337-78. Ссылается на то обстоятельство, что методические рекомендации, которыми руководствовались эксперты при измерении уровня шума, являются отраслевым документом, носящим рекомендательный характер. Кроме того, ввиду близкого расположения домов к дороге решение суда невозможно исполнить в соответствии с требованиями нормативных документов. В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Прокурор Пряжинского района в возражениях на кассационную жалобу ответчика указывает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ФГУ «Упрдор «Кола». Просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. В суде кассационной инстанции представитель ответчика Гонкова Л.Г. пояснила, что ФГУ «Упрдор «Кола» не считает себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. ФГУ «Упрдор «Кола» таковым лицом не является. Автомобильная дорога «Кола» находится в оперативном управлении ФГУ «Упрдор «Кола», содержание и ремонт которой осуществляет подрядная организация. Отметила, что ФГУ «Упрдор «Кола» не может самостоятельно принять меры к исполнению решения суда, поскольку установка шумозащитных экранов не относится к работам по ремонту и содержанию дорог, в рамках лимитов бюджетных обязательств указанные работы отсутствуют. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В соответствии со ст. 8 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. В силу ст. 11 вышеуказанного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при осуществлении деятельности обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Прокуратурой РК проведена проверка уровня шума на границе жилой постройки, по результатам которой установлены нарушения санитарных требований к уровню шума при эксплуатации находящейся в оперативном управлении ФГУ «Упрдор «Кола» автомобильной дороги «Кола» на территории жилой застройки в (...). Согласно протоколу инструментальных исследований физических факторов на объекте» № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ., при проведении измерений было установлено превышение уровня звука от автомобильного транспорта, проезжающего по автодороге «Кола», на территории непосредственно прилегающей к жилым домам №№ ХХ, ХХ, ХХ, ХХ (...) Так при нормативе эквивалентного уровня звука 55 и 45 дбА, соответственно, в дневное время и ночное время, и максимального уровня звука 70 и 60 дбА соответственно в дневное и ночное время, по результатам измерений в дневное время зарегистрированы превышения уровня звука на территории, прилегающей к данным жилым домам, в том числе эквивалентного уровня звука до 5 дбА, максимального уровня звука до 13 дбА. В ночное время суток на территории, прилегающей к данным жилым домам, уровень звука превышает эквивалентный уровень ПДУ до 11 дбА, максимальный уровень звука до 13 дбА. Санитарными нормами СН 2.2.4\2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 г. № 36, установлен норматив эквивалентного уровня звука 55 и 45 дбА, соответственно в дневное и ночное время, и максимального уровня звука 70 и 60 дбА, соответственно в дневное и ночное время. В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.., установлено, что эквивалентные, максимальные уровни звука на территории жилой застройки (...), дома №№ ХХ, ХХ, ХХ, ХХ в дневное и ночное время суток превышают допустимые, не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Согласно п.п. 8.2.9 и 8.2.10 «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.200 4 г. № ОС-28\1270-ис, при превышении нормативного значения допустимого уровня звука на автомобильных дорогах должны применятся шумозащитные сооружения. Для снижения уровней звука на защищаемых от шума объектах применяют экраны и шумозащитные зеленые насаждения, размещаемые между источниками шума и защищаемыми от шума объектами. В качестве экранов применяют искусственные и естественные элементы рельефа местности (выемки, земляные кавальеры, насыпи, холмы и др.) и различные сооружения (придорожные подпорные, ограждающие и специальные защитные стенки с поверхностной плотностью не менее 30 кг/кв. м и др.). Проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания, в соответствии с действующим в совокупности законодательством, регулирующим спорные правовые отношения, суд пришел к правильному выводу о том, что при эксплуатации находящейся в оперативном управлении ФГУ «Упрдор «Кола» автомобильной дороги «Кола» на территории жилой застройки в (...) допускается превышение допустимых уровней звука, установленных вышеуказанными Санитарными правилами, обязанность по принятию мер по снижению уровня звука от автотранспорта лежит на данной организации. Разрешая спор по существу, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон и закона, который подлежит применению по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил предъявленные прокурором требования и возложил на ответчика ФГУ «Упрдор «Кола» обязанность по принятию мер к снижению уровня звука от автотранспорта. Довод ответчика относительно отсутствия законных оснований для возложения на него обязанности по принятию мер к снижению уровня звука от автотранспорта в виду того, что ФГУ «Упрдор «Кола» не является надлежащим ответчиком по делу, не может быть принят во внимание, так как основан на неправильном толковании норм материального права. Так, согласно ст. 48 юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Решение же вопросов их содержания, в том числе путем заключения специальных договоров лежит на ответчике. Ссылка ответчика в жалобе на необоснованность экспертного заключения по уровню шума, по условиям снятия измерений на объектах, поскольку указанные замеры производились не в соответствии с ГОСТом 2337-78, является необоснованной, поскольку данные исследования произведены полномочными лицами, имеющим соответствующую аккредитацию, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, с использованием поверенных измерительных приборов и средств измерений, допущенных к использованию на территории РФ, проведены с учетом метеорологических условий, зарегистрированных перед исследованием в журнале регистрации замеров физических факторов. Судебная коллегия не может согласиться и с доводом ответчика о невозможности исполнения решения суда, в связи с тем, что установка шумозащитных экранов, равно как и высадка зеленых насаждений в соответствии с действующим законодательством нарушит инфраструктуру поселка, поскольку согласно протокола собрания жителей поселка от ХХ.ХХ.ХХ. они не возражали против принятия различных вариантов решения проблемы по снижению уровня шума на территории жилой застройки в (...) Иные, изложенные в кассационной жалобе доводы жалобы, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Петрозаводского городского суда РК от 20 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: