Судья Точинов С.В. Дело № 33-1781/2011 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Переплесниной Е.М., Стракатовой З.Е. при секретаре Сосновской О.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» на определение Пудожского районного суда Республики Карелия от 05 мая 2011 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Заслушав доклад судьи председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шкапа И.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки сроком на один год исполнения решения Пудожского районного суда РК от 12 апреля 2011 года, в соответствии с которым с заемщицы Б.., поручителей Шкапа И.И., В.. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделениия № 8628 взыскана задолженность по кредитному договору в размере ХХ рублей и расходы по оплате госпошлины по ХХ рублей. В судебном заседании Шкапа И.И., поддержав заявленные требования, пояснил, что работает пожарным, его заработная плата составляет ХХ рублей в месяц, до мая 2012 года он выплачивает заем ежемесячно в размере ХХ рублей. Также он производит оплату за посещение ребенком садика в размере ХХ рублей, денежные средства нужны еще на текущее содержание семьи. Воронухина Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления Шкапа И.И. Б. в судебное заседание не явилась, у суда отсутствовали сведения о ее месте жительства, а также о ее извещении о времени и месте рассмотрения дела. Суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, назначил ей представителя – адвоката Медведева Э.В., который в судебном заседании полагал, что удовлетворение этого заявления не нарушит прав Б. интересы которой он представляет. Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. В телефонограмме, возражая против отсрочки, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. В телефонограмме оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. Суд постановил определение о предоставлении отсрочки Шкапа И.И. до 11 мая 2012 года. С определением не согласен взыскатель. В частной жалобе ссылается на то, что суд учел материальное положение должника, однако представленная отсрочка является чрезмерной и лишает взыскателя возможности своевременно получить справедливое возмещение. Законодательство позволяет решить вопрос об исполнении решения суда с учетом материального положения должника, без ущемления его прав, и, в тоже время, без ущемления прав взыскателя. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 вышеуказанного Кодекса. В соответствии с ч. 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Как установлено судом, решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 12 апреля 2011 года солидарно с Б.., Шкапа И.И., В.. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 взыскана задолженность по кредитному договору № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года в размере ХХ рублей, а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере ХХ с каждого. Решение суда вступило в законную силу, 25.04.2011 года судом были выданы исполнительные листы. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Суд обосновнно удовлетворил заявленные требования и предоставил отсрочку до 11 мая 2012 года, поскольку заявителем представлены доказательства наличия оснований исключительного характера. Шкапа И.И. состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. По сведениям ГИБДД П. РОВД, ГУП РК РГЦ «Недвижимость» собственником автотранспортных средств, недвижимого имущества не является. Общий ежемесячный доход семьи Шкапа И.И. составляет ХХ рублей, состоит из его заработной платы - ХХ рублей и супруги -ХХ рублей. Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение. Доводы частной жалобы о том, что отсрочка до 11 мая 2012 года является чрезмерной и лишает возможности взыскателя получить возмещение, не являются основанием для отмены законного определения суда и не подтверждены материалами дела. Суд, принимая решение о предоставлении отсрочки исполнения решения, исходил из таких критериев, как разумность и справедливость, чтобы представляемой отсрочкой не были нарушены законные права взыскателя, а должник не уклонялся от исполнения судебного акта. Доводы жалобы о том, что законом предусмотрено удержание не более 50 % заработной платы, приравненных к ней платежей и выдач до полного погашения взысканных сумм, без ущемления прав должника, также не влекут отмену определения суда. Суду надлежало обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника при отсрочке исполнения решения суда, что им и было сделано. Действительная необходимость отсрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсрочка исполнения судебного акта допустима в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. Суд учел, что Шкапа И.И. является плательщиком по кредитному договору № ХХ, заключенным с ОАО «Сбербанк России» со сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ. года, производя уплату платежей в размере ХХ рублей, и предоставил отсрочку исполнения решения суда от 12 апреля 2011 года до 11 мая 2012 года. Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для отмены определения суда не имеется, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Пудожского районного суда Республики Карелия от 05 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: