Судья Овчинникова О.В. Дело № 33-1730/2011 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Роговой И.В., Переплесниной Е.М. при секретаре Саврук Ю.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания Вега» на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2011 г. об оставлении искового заявления без движения. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «Компания Вега» Власова А.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Компания Вега» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Форест-строй», Комарову А.Г. о взыскании денежных средств по договорам аренды транспортных средств в сумме ХХ рублей. Одновременно заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2011 года заявление ООО «Компания Вега» оставлено без движения, поскольку в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины ему судьей было отказано, а к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины в полном размере. Предоставлен срок для устранения недостатков. В частной жалобе заявитель просит отменить данное определение судьи, ссылаясь на то, что судья не мотивировала, по какой причине отказала в отсрочке уплаты госпошлины, не учла, что на счетах ответчика не имеются денежные средства, на счета наложены инкассовые поручения, а у истца возникли финансовые сложности. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 вышеуказанного Кодекса. Как усматривается из представленных материалов дела, ООО «Компания Вега» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Форест-строй», Комарову А.Г. о взыскании денежных средств по договорам аренды транспортных средств в сумме ХХ рублей. Государственную пошлину при подаче такого искового заявления, исчисленную в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следовало уплатить в размере ХХ рублей. При подачи заявления ООО «Компания Вега» заявило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, в котором судьей было отказано. При этом судебная коллегия считает, что судья правомерно оставил без движения исковое заявление ООО «Компания Вега», предоставив срок для устранения недостатков, указав, что не усматривается оснований для предоставления отсрочки. Судебная коллегия считает правильным этот вывод судьи, поскольку ООО «Компания Вега» является коммерческой организацией, ее деятельность направлена на извлечение прибыли. Из представленных справок Петрозаводского филиала ОАО «Б,», филиала «С.» ЗАО «Р.», И. усматривается, что у ООО «Компания Вега» открыто два счета. Сведения об отсутствии денежных средств на этих счетах приведены по состоянию на 03.05.2011 года и на 10.05.2011 года. Также эти справки не свидетельствуют о том, что счета общества заблокированы, либо отсутствует возможность поступления на них денежных средств. Кроме того, общество не лишено возможности получать наличные денежные средства, а также из представленных истцом документов не усматривается, что общество признано несостоятельным (банкротом). Определение судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены судебная коллегия не усматривает. Доводы частной жалобы о том, что суд не мотивировал отказ в отсрочке, не учел финансовые сложности истца и отсутствие денежных средств на его счетах, не опровергают выводы судьи и не могут повлечь отмену определения судьи. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Вега» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: