Судья Снигур Е.А. Дело № 33-1790/2011 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Стракатовой З.Е., Переплесниной Е.М. при секретаре Сосновской О.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АКБ «Русславбанк» (ЗАО) на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2011 года о принятии мер по обеспечению иска. Заслушав доклад председательствующего, представителя АКБ «Русславбанк» (ЗАО) Кушнерова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: АКБ «Русславбанк» (ЗАО) обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде временного ограничения на выезд поручителя Отавина Г.В. из Российской Федерации до исполнения им решении суда от 19.07.2010 года. Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2011 года отказано в удовлетворении заявления. С таким определением не согласно АКБ «Русславбанк» (ЗАО). В частной жалобе общество просит отменить определение судьи по тем мотивам, что судьей не применена ст. 213 ГПК РФ, не учтено, что решение суда не исполнено. Они просили не принять меры обеспечения иска, а принять меры по обеспечению исполнения решения суда. Кроме того, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, ограничение на выезд должника может осуществляться не только судебным приставом-исполнителем, но и судом. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В силу ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам Главы 13 ГПК РФ. Указанная Глава регулирует вопросы обеспечения иска. В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно п.2 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия. Как усматривается из представленных материалов дела, решением Петрозаводского городского суда РК от 19 июля 2010 года удовлетворен иск АКБ «Русславбанк» (ЗАО) к ООО «М.», Отавиной М.С., Отавину Г.В., взыскана солидарно с них задолженность по кредитному договору в размере ХХ рублей, а также расходы по госпошлине с каждого по ХХ рублей. 08 сентября 2010 года отделом судебных приставов № 3 г.Петрозаводска УФССП по РК возбуждено исполнительное производство в отношении Отавина Г.В. на основании исполнительного листа № ХХ В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона РФ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. В силу ч.1,2. ст. 67 данного закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Федеральная служба судебных приставов является органом принудительного исполнения и, соответственно, может определить необходимость и обоснованность ограничения выезда по причине уклонения от исполнения обязательств, наложенных на гражданина судом. Руководствуясь указанными положениями законодательства, судебная коллегия находит правильным вывод судьи о том, что в данном случае временное ограничение на выезд должника должно осуществляться судебным приставом - исполнителем. Таким образом, выводы судьи мотивированы, и оснований для признания их незаконными нет. Довод жалобы о том, что судом такие обеспечительные меры могут осуществляться не только судебным приставом- исполнителем, но и судом, не опровергает выводов судьи. Согласно ч.4 ст.67 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Довод жалобы о том, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, и суд не применил ст. 213 ГПК РФ принимаются по правилам Главы 13 ГПК РФ, что судьей и сделано с учетом требований указанных 2 федеральных законов. Учитывая изложенное, коллегия считает, что судьей постановлено законное и обоснованное определение. Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права по указанным выше обстоятельствам. Правильно разрешив требование по существу, судья вместе с тем в определении указал, что АКБ «Русславбанк» обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска, тогда как требование заявлялись об обеспечении исполнения решения суда. Это подлежит исправлению судом кассационной инстанции в силу ст. 213 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу АКБ «Русславбанк» (ЗАО) – без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть определения ссылкой на ст. 213 ГПК РФ. Исправить в определении указание на то, что заявлены требования об обеспечении иска на указание на то, что заявлены требования об обеспечении исполнения решения суда. Председательствующий: Судьи: