Судья Овчинникова О.В. Дело № 33-1731/2011 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Роговой И.В., Переплесниной Е.М. при секретаре Саврук Ю.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чеканова А,Н. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2011 года о возвращении искового заявления. Заслушав доклад председательствующего, объяснения Чеканова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Чеканов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере ХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по стоимости ремонта ХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по стоимости доставки автомобиля к месту ремонта ХХ рублей, а также компенсацию морального вреда в связи с причинением действиями ответчика вреда здоровью в сумме ХХ рублей. Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2011 года исковое заявление было возвращено в связи с его неподсудностью Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия. Разъяснено, что с данным исковым заявлением необходимо обратиться к мировому судье судебного участка № 4 г.Петрозаводска. С определением судьи от 19 мая 2011 года не согласен Чеканов А.Н. В обоснование жалобы указывает, что ранее он уже обращался к мировому судье судебного участка № 4 г.Петрозаводска с этим исковым заявлением, который вернул его с разъяснением права на обращение в Петрозаводский городской суд РК. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Как следует из материалов дела, Чеканов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец предъявил требования о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере ХХ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по стоимости ремонта ХХ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по стоимости доставки автомобиля к месту ремонта ХХ рублей, а также компенсации морального вреда в связи с причинением действиями ответчика вреда здоровью в сумме ХХ рублей. В исковом заявлении истец указал, что он в результате дорожно-транспортного происшествия заболел и находился на больничном с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года. В силу ч.3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. Требования о взыскании ущерба подсудны мировому судье. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью. Рассмотрение такого требования не относится к категории дел, предусмотренных ч.1 ст. 23 ГПК РФ, в связи с чем не подсудно мировому судье. В соответствии с ч.4 ст.23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются. Исковое заявление Чеканова А.Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поданное мировому судье судебного участка № 4 г.Петрозаводска, было возращено определением от 25 апреля 2011 года в связи с неподсудностью. Указанное определение мирового судьи было приложено к исковому заявлению Чеканова А.Н., поданному в Петрозаводский городской суд РК. При изложенных обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПКРФ), а вопрос о принятии заявления к производству суда передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия дела к производству. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2011 года о возращении искового заявления Чеканова А,Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: