Судья Михеева С.А. № 33-1542/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Коваленко С.В. судей Переплесниной Е.М., Степановой Т.Г. при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам сторон на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 22 апреля 2011 года по иску Понятовой Т.А. к Администрации Пряжинского национального муниципального района, муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Школа искусств Пряжинского района» о признании постановления незаконным, обязании совершить определенные действия, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения Понятовой Т.А. и ее представителя адвоката Фотеско М.Ю., поддержавших жалобу истца и возражавших по доводам жалобы ответчика; представителя Администрации Пряжинского национального муниципального района Полищук П.В., поддержавшего жалобу Администрации и возражавшего по доводам жалобы истца, судебная коллегия установила: Понятова Т.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. главой Администрации Пряжинского национального муниципального района издано постановление № ХХ «Об утверждении муниципального задания на оказание муниципальной услуги МОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского района». Пунктом 2 данного постановления указанному юридическому лицу предписано учитывать при осуществлении набора учащихся на 2010-2011 учебный год указанное муниципальное задание. Муниципальным заданием не предусмотрен набор баянистов на 2010-2011 учебный год. Понятова Т.А. полагает указанное постановление незаконным, нарушающим её права как должность. С учетом изложенного, она просила суд признать незаконными действия Главы администрации Пряжинского национального муниципального района, выразившиеся в издании названного Постановления в части отказа в наборе учащихся по классу баян на 2010-2011 учебный год, обязать директора МОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского района» провести набор учащихся на 2010-2011 учебный год по классу баян, признать период нахождения истицы в отпуске с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. не использованным правом на отдых, заменить эти дни денежной компенсацией в сумме ХХ руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме ХХ руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя. В судебном заседании истица исковые требования уточнила: просила признать незаконным Постановление № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.., обязать Администрацию Пряжинского района отменить его; обязать учредителя не вмешиваться в самостоятельно осуществляемый образовательный процесс; обязать директора МОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского района» при формировании плана набора на 2011-2012 учебный год в класс баяна соблюдать условия трудового договора, заключенного с истицей, сохранение оклада, не допущение дискриминации при планировании и осуществлении набора, спрос услуги населением, материально-технические возможности в обучении детей, оснащение класса, довести количество детей в классе баяна в пос. Пряжа не менее, чем до 10 человек; признать период нахождения истицы в отпуске с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. не использованным правом на отдых, заменить эти дни денежной компенсацией в сумме ХХ руб.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по ХХ руб. с каждого, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХ руб. и почтовые расходы в размере ХХ руб. ХХ коп. Заявила частичный отказ от искового требования об обязании директора МОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского района» произвести набор учащихся в класс баяна на 2010-2011 учебный год в связи с наличием свободных мест в школе. По существу исковых требований истица и ее представитель - адвокат Фотеско М.Ю. - доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объеме. Представитель ответчика Администрации Пряжинского национального муниципального района Власов П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что указанное постановление не может рассматриваться как нарушающее права истицы. Представитель ответчика - МОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского национального муниципального района» - директор Иванова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии с п. 6.5 Устава, учреждение осуществляло набор учащихся на 2010-2011 учебный год в соответствии с муниципальным заданием на 2011 год. Выйти за рамки обозначенных муниципальным заданием цифр образовательное учреждение не могло. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным Постановление Администрации Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. «Об утверждении муниципального задания на оказание муниципальной услуги МОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского района» и отменил его. Взыскал с Администрации Пряжинского национального муниципального района в пользу Понятовой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ руб., почтовые расходы в размере ХХ руб. ХХ коп. В остальной части иска отказано. С таким решением не согласны стороны. Истица Понятова Т.А. в кассационной жалобе просит изменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, приняв новое решение в этой части об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы Понятова Т.А. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что, отказывая в иске в данной части, суд не учел, что после того, как она была поставлена в известность директором школы об отсутствии набора учеников по классу баяна на 2010-2011 год, она сильно переживала, была вынуждена обратиться к врачу за оказанием помощи. Считает, что моральное насилие над ее личностью продолжается в течение нескольких лет полным игнорированием результатов ее работы, успехов учеников, запретом на набор учеников в ее класс. Именно во время нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске Понятова Т.А. принимала действия, направленные на решение вопроса о наборе в МОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского района» учащихся по классу баян. Длительный период Понятова Т.А. пыталась добиться соблюдения законодательства РФ, тратя свое здоровье на восстановление нарушенных прав. В возражениях на кассационную жалобу истицы Администрация Пряжинского национального муниципального района указывает, что решение суда в части отказа о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, вынесено обоснованно, соответствует требованиям законодательства. В кассационной жалобе ответчик Администрация Пряжинского национального муниципального района, ссылаясь на положения Закона РФ от 10.07.1992 г №3266-1 «Об образовании», ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Бюджетного кодекса РФ, указывает, что постановление Администрации Пряжинского национального муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ принято в пределах предусмотренных законом полномочий, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для признания оспариваемого постановления незаконным. Просит решение суда изменить, приняв новое решение об отказе Понятовой Т.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В возражениях на кассационную жалобу ответчика представитель истицы адвокат Фотеско М.Ю., полагая решение суда законным и обоснованным в части признания оспариваемого постановления незаконным, просит оставить его без изменения. Ссылается также на обоснованность доводов жалобы истицы в части взыскания компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно положениям ст.ст. 254, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. В судебном заседании установлено, что Понятова Т.А. работает в МОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского района» в должности преподавателя народных инструментов. Распоряжением Главы Администрации Пряжинского национального муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ «Об утверждении плана работы учащихся МОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского района» утвержден план набора учащихся в учреждение на 2010-2011 учебный год, согласно которому набор обучающихся по классу баян в пос. Пряжа не был предусмотрен. На данное распоряжение прокурором Пряжинского района было вынесено предостережение о недопустимости нарушения законодательства о дополнительном образовании от ХХ.ХХ.ХХ.., на которое Администрацией Пряжинского национального муниципального района был дан ответ от ХХ.ХХ.ХХ.., в соответствии с которым Администрация на основании поступивших заявлений от граждан о поступлении их детей на обучение в МОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского района» по классу баян, которые не были учтены при подготовке распоряжения от ХХ.ХХ.ХХ.. № ХХ, обещала внести изменения в указанное распоряжение после прохождения МОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского района» процедуры лицензирования. ХХ.ХХ.ХХ. прокурором Пряжинского района в адрес Главы администрации Пряжинского национального муниципального района был вынесен протест на распоряжение Главы администрации Пряжинского национального района № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.., содержащий требование об отмене указанного распоряжения. Распоряжением Главы Администрации Пряжинского национального муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ распоряжение № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. было отменено. Распоряжением Главы Администрации Пряжинского национального муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ «Об утверждении плана работы учащихся МОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского района» утвержден план набора учащихся в учреждение на 2010-2011 учебный год, согласно которому набор обучающихся по классу баяна в пос. Пряжа также не предусматривался. ХХ.ХХ.ХХ. прокурором Пряжинского района в адрес Главы администрации Пряжинского национального муниципального района был вынесен протест на распоряжение Главы администрации Пряжинского национального района № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.., содержащий требование об отмене указанного распоряжения. Распоряжением Администрации Пряжинского национального муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ распоряжение № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. было отменено. Постановлением Администрации Пряжинского национального муниципального района № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. утверждено муниципальное задание на оказание муниципальных услуг МОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского района» на 2011 год, в Приложении к которому, помимо иных вопросов, зафиксированы не только объем и состав муниципальной услуги, но и количество учащихся на различных отделениях школы искусств в п.г.т. Пряжа и ее структурных подразделениях в других населенных пунктах. Понятова Т.И. полагает, что указанное постановление нарушает ее права, поскольку влечет снижение учебной нагрузки и в последующем для нее изменение условий трудового договора. В соответствии со ст. 32 Закона РФ «Об образовании» образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида и уставом образовательного учреждения. К компетенции образовательного учреждения относятся, в том числе разработка и утверждение образовательных программ и учебных планов, разработка и утверждение рабочих программ учебных курсов, предметов, дисциплин, разработка и утверждение по согласованию с органами местного самоуправления годовых календарных учебных графиков, самостоятельное формирование контингента обучающихся, воспитанников в пределах оговоренной лицензией квоты, если иное не предусмотрено типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида и настоящим Законом, самостоятельное осуществление образовательного процесса в соответствии с уставом образовательного учреждения, лицензией и свидетельством о государственной аккредитации. В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 г. № 233 «Об утверждении типового положения об образовательном учреждении дополнительного образования», учреждение самостоятельно разрабатывает программу своей деятельности с учетом запросов детей, потребностей семьи, образовательных учреждений, детских и юношеских общественных объединений и организаций, особенностей социально-экономического развития региона и национально-культурных традиций. Судом установлено, что МОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского района» в соответствии с Уставом учреждения является юридическим лицом в форме некоммерческой организации, учредителем которого является Администрация Пряжинского национального муниципального района. На основании п. 4.1 Устава МОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского района» учреждение самостоятельно осуществляет образовательный процесс, финансово-хозяйственную и иную деятельность в соответствии с целью, задачами и предметом деятельности, установленным для учреждения и в пределах, установленных действующим законодательством, настоящим Уставом, а также договором, заключаемым с учредителем. Учреждение самостоятельно формирует контингент обучающихся в соответствии с муниципальным заданием, утверждаемым Администрацией Пряжинского национального муниципального района (п.6.5 Устава). Как следует из плана набора учащихся на 2010-2011 учебный год в МОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского района» в класс баяна, lдолжность которого является Понятова Т.А., в учреждение планировался набор учащихся в количестве четырех человек. Данный план был подготовлен директором школы в апреле 2010 г. и предоставлен в Администрацию Пряжинского национального муниципального района для учета при подготовке муниципального задания на 2010-2011 учебный год. В мае 2010 г. в адрес директора МОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского района» в пос. Пряжа поступили заявления от родителей пяти детей, изъявивших желание обучаться в школе в подготовительном классе на инструменте баян. Как следует из содержания муниципального задания на оказание муниципальных услуг муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Школа искусств Пряжинского района» на 2011 год, являющегося приложением № 1 к Постановлению Администрации Пряжинского национального района № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ., прием учащихся по классу баян в отделение школы в пос. Пряжа не предусмотрен. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона РФ «Об образовании» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится, в том числе организация предоставления дополнительного образования детям и общедоступного бесплатного дошкольного образования. Согласно п. 11 ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципального района относится организация предоставления дополнительного образования детям и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального района. В силу ст. 6 Бюджетного кодекса РФ государственные (муниципальные) услуги (работы) - услуги (работы), оказываемые (выполняемые) в соответствии с государственным (муниципальным) заданием органами государственной власти (органами местного самоуправления), бюджетными учреждениями, иными юридическими лицами; государственное (муниципальное) задание - документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ). Суд первой инстанции при принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований правомерно руководствовался положениями Закона РФ «Об образовании», ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», положениями бюджетного законодательства по утверждению муниципального задания, соотнеся полномочия образовательного учреждения с полномочиями органа местного самоуправления, а также Уставом Пряжинского национального муниципального района, пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация Пряжинского национального муниципального района, утвердив Постановлением № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. муниципальное задание на оказание муниципальных услуг МОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского района» на 2011 год, вышла за пределы своих полномочий в части конкретизации в муниципальном задании количественного контингента учащихся по конкретным отделениям в каждом структурном подразделении школы, чем лишило МОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского района» права на самостоятельное формирование контингента обучающихся с учетом запросов детей, потребностей семьи, образовательных учреждений, детских и юношеских общественных объединений и организаций, особенностей социально-экономического развития района и национально-культурных традиций. Такое решение органа местного самоуправления правомерно расценено судом как нарушение самостоятельности в осуществлении образовательного процесса образовательным учреждением. При таких обстоятельствах ссылка ответчика в жалобе на законность и обоснованность вынесенного Администрацией Пряжинского национального муниципального района постановления № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. «Об утверждении муниципального задания на оказание муниципальной услуги МОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского района» является несостоятельной, противоречит материалам дела и представленным доказательствам. У судебной коллегии также нет оснований не согласиться с мотивированным выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с Администрации Пряжинского муниципального национального района компенсации за неиспользованный отпуск. Данное требование истца вытекает из наличия трудовых отношений с муниципальным образовательным учреждением. Вместе с тем оно не основано на нормах трудового законодательства. Понятовой Т.А. был предоставлен очередной ежегодный отпуск за 2009-2010 годы, в полном объеме была выплачена заработная плата за указанный период, в связи с чем требования статей 2, 21, 114, 115 Трудового кодекса РФ о предоставлении оплачиваемого ежегодного отпуска работодателем были выполнены. Правовых оснований для взыскания дополнительной компенсации за период отпуска, который, по мнению истца, был сорван по вине ответчиков, не имеется. Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований Понятовой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда. Нарушений трудового законодательства в отношении Понятовой Т.А., позволяющего производить такое взыскание в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, ответчиками допущено не было. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законодательство, подлежащее применению при разрешении спора по настоящему делу, вытекающее из публичных правовых отношений по оспариванию нормативного правового акта органа местного самоуправления, не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда заявителю. Поскольку законные основания для удовлетворения данного требования отсутствуют, суд правильно отказал в удовлетворении иска в данной части. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, в необходимом объеме. К возникшим отношениям должным образом применены нормы материального права, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 22 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения. кассационные жалобы сторон – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2011г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2011г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Коваленко С.В.), ______ _________________ 2011 г.