Судья Степанова Е.И. № 33-1787/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Рочевой Е.С. судей Переплесниной Е.М., Стракатовой З.Е. при секретаре Сосновской О.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 13 мая 2011 года по иску Акционерного коммерческого банка «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) к Васенко И.В., Васенко С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения Васенко С.С., согласного с решением суда, судебная коллегия установила: Истец обратился с иском к ответчикам по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Васенко И.В. был заключен договор потребительского кредита на сумму ХХ руб. ХХ коп. сроком на ХХ.ХХ.ХХ. лет со взиманием ХХ % годовых. В обеспечение обязательств заемщика заключен договор поручительства с Васенко С.С. Заемщик условий договора не выполняет, имеет задолженность по суммам возврата кредита и уплаты процентов и комиссий по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. в размере ХХ руб. ХХ коп. АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере ХХ руб. ХХ коп., судебные расходы (государственную пошлину) в размере ХХ руб. ХХ коп. В судебном заседании представитель истца Рабачева О.В. поддержала исковые требования. Ответчик Васенко С.С. в судебном заседании заявленные требования признал в части основной суммы кредита и процентов за кредит; просил снизить в порядке ст. 333 ГК РФ штрафные санкции, поскольку последние два года в их семье сложилось трудное материальное положение в связи с рождением двух детей, один из которых является ребенком-инвалидом, ему необходимо много денежных средств на лечение. Обязался в ближайшее время погасить всю сумму кредита. Ответчик Васенко И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с Васенко И.В., Васенко С.С. в пользу АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) сумму основного долга в размере ХХ руб. ХХ коп., ХХ руб. ХХ коп. - проценты за пользование кредитом, ХХ руб. – повышенные проценты, государственную пошлину - по ХХ руб. ХХ коп. с каждого. В остальной части иска отказал. С решением суда не согласен АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО). В обоснование доводов жалобы истец указывает, что не согласен с частичным удовлетворением требований о взыскании повышенных процентов. Считает, что заявленные Банком требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Считает, что суд неправомерно уменьшил размер повышенных процентов с ХХ рублей ХХ копеек до ХХ руб. ХХ коп., посчитав повышенные проценты неустойкой за неисполнение условий кредитного договора в части исполнения графика внесения платежей. Исходя из буквального толкования условий договора, повышенные проценты начисляются только на тело кредита, а не на всю сумму обязательств, не исполненных в установленный срок. Таким образом, применение судом положений о неустойке к повышенным процентам не является основанным на законе и нарушает нормы ст. 431 ГК РФ. В связи с неправильным толкованием положений договора о повышенных процентах, суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ., предусматривающую право суда на уменьшение неустойки. По мнению Банка, повышенные проценты являются по своей природе не мерой ответственности за неисполнение обязательств по договору, а такой же платой за пользование денежными средствами, как и обычные проценты. С учетом доводов, изложенных в жалобе, просит отменить решение суда в указанной части, удовлетворив требования Банка в полном объеме. Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по договору от ХХ.ХХ.ХХ.. между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Васенко И.В., оформленному в виде заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита, заемщику предоставлен кредит в размере ХХ руб. под ХХ% годовых сроком на пять лет с погашением кредита путем внесения ежемесячных платежей до 29 числа каждого месяца по ХХ руб. с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере ХХ руб. Договором предусмотрено, что в случае непогашения кредита, процентов и комиссии в срок с даты просрочки платежа Банк имеет право начислять и взыскивать в одностороннем порядке проценты в размере ХХ% годовых от суммы невозвращенной согласно графику части кредита соответствующего платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства. По договору поручительства от ХХ.ХХ.ХХ. Васенко С.С. принял на себя солидарную ответственность с заемщиком перед Банком в том же объеме, как и заемщик. При наличии со стороны заемщика перед Банком просроченной задолженности по кредиту, исходя из суммы основного долга ХХ руб., Банк заявил требование о взыскании как этой суммы, так и процентов за пользование кредитом в размере ХХ руб. (за период с ХХ.ХХ.ХХ.. ХХ.ХХ.ХХ..), а также повышенных процентов в размере ХХ руб. (за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ..) и комиссии за ведение ссудного счета -ХХ руб. В части отказа судом в удовлетворении требований о взыскании суммы за ведение ссудного счета - ХХ руб. – истец решение не обжаловал. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части применения судом правил ст. 333 ГК РФ о снижении размера повышенных процентов с ХХ руб. до ХХ руб. Утверждение стороны истца о том, что повышенные проценты являются договорными, не подлежащими снижению по аналогии с неустойкой, неправомерно в силу установленных по делу обстоятельств и норм материального права, получивших разъяснение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно п. 15 названного Постановления при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. (В рамках рассматриваемого дела такой суммой явились ХХ руб., правомерно в полном объеме взысканные в пользу истца). В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. При таких обстоятельствах исчисленные Банком повышенные проценты на тело кредита, имеющие место при одновременном начислении процентов за пользование кредитом, правильно расценены судом в качестве меры гражданско-правовой ответственности, которая может подлежать уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ. Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального права, и в силу вышеизложенного не подлежит изменению по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Петрозаводского городского суда РК от 13 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2011г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2011г. «Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК ____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2011 г.