Судья Слиж Н.Ю. № 33-1697/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Сильченко Р.П. судей Переплесниной Е.М., Роговой И.В. при секретаре Золотовской Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2011 года по иску Лачугиной Н.Т. к ООО «Фудстор» о взыскании денежной суммы, удержанной из заработной платы, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия установила: Лачугина Н.Т. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Фудстор» суммы, удержанной работодателем в счет погашения выявленной в результате инвентаризации недостачи, в размере ХХ руб. ХХ коп., что составило 100 % заработной платы за ХХ.ХХ.ХХ.. Полагает, что инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине, где она работала А, проводилась с нарушением – без участия материально ответственных лиц магазина. Не согласна с результатом инвентаризации. Поскольку противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред, она просила также взыскать его компенсацию в размере ХХ руб. Определением от 1 апреля 2011г. к производству суда приняты увеличенные исковые требования о признании приказа об увольнении истицы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников с датой увольнения - ХХ.ХХ.ХХ.., взыскании с ответчика заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. за время вынужденного прогула в размере ХХ руб., взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере ХХ руб., выходного пособия в размере среднего месячного заработка (за два месяца) в соответствии со ст. 178 ТК РФ в размере ХХ руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ХХ руб. В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Поташев В.Л. поддержали увеличенные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика по доверенности Лалетин П.А. в судебном заседании иск не признал; заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку трудовой договор расторгнут с Лачугиной Н.Т. ХХ.ХХ.ХХ.., в то время как с иском она обратилась в суд ХХ.ХХ.ХХ. каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, истицей не представлено. Просил в иске отказать. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд постановил изменить дату и формулировку увольнения Лачугиной Н.Т. из ООО «Фудстор» на увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Датой увольнения считать ХХ.ХХ.ХХ.., внести соответствующую запись в трудовую книжку. Взыскал с ООО «Фудстор» в пользу Лачугиной Н.Т. заработную плату за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ.. по ХХ.ХХ.ХХ.. в размере ХХ рубля ХХ копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ХХ рублей ХХ копеек, выходное пособие в размере среднего месячного заработка и среднемесячный заработок на период трудоустройства в сумме ХХ рублей ХХ копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ХХ рублей ХХ копеек, денежные средства, удержанные в погашение недостачи в сумме ХХ руб. ХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХ рублей, а всего ХХ рублей ХХ копейку. Взыскал с ООО «Фудстор» государственную пошлину в бюджет Кондопожского муниципального района в размере ХХ руб. В остальной части иска отказал. С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, не все из которых были установлены. Ссылается на то, что истцом пропущен срок подачи искового заявления, что было проигнорировано судом. Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока Лачугиной Н.Т., в судебное заседание не представлены. Полагает, что указанное обстоятельство в силу положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ является безусловным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В обоснование правовой позиции по делу указывает на отсутствие со стороны ООО «Фудстор» нарушений по порядку и основаниям увольнения истца, оно произведено в соответствии с поданным истцом заявлением, в котором Лачугина Н.Т. просила уволить ее в день его подачи 11.10.2010г. Учитывая желание работника расторгнуть договор до истечения срока предупреждения об увольнении, приказ об увольнении издан был 20.10.2010г. Сокращения штата или численности работников работодатель не производил; в связи с выявлением крупных недостач во всех трех магазинах, сначала была приостановлена их деятельность, а затем магазины были закрыты в связи с массовым увольнением работников по собственному желанию. Государственная инспекция труда, проводившая соответствующую проверку, не выявила каких-либо нарушений в порядке увольнения, как истца, так и других работников магазина. Считает действия работодателя по удержанию с Лачугиной Н.Т. денежных средств в сумме ХХ руб., законными, иных удержаний с истца не производилось, следовательно, требования о взыскании денежных средств в размере ХХ руб., являются необоснованными. Ответчик полагает, что со стороны истца усматриваются признаки злоупотребления правом на судебную защиту, поскольку изложенные в иске факты, в том числе о проведении работодателем собрания ХХ.ХХ.ХХ.., не имеют никакого отношения к истцу, т.к. она никогда не работала в магазине «В». Кроме того, считает, что Лачугиной Н.Т. не представлено каких-либо доказательств давления со стороны работодателя на ее увольнение по собственному желанию, в то время как в силу прямого указания Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом. Указывает, что заработная плата истцу выплачивалась в течение всего периода ее работы своевременно и в полном объеме, также в полном объеме на момент увольнения выплачена компенсация за неиспользованный отпуск; ответчик каких-либо противоправных действий в отношении Лачугиной Н.Т. не совершал, в связи с чем у него отсутствует обязанность по выплате компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с неправильным применением норм процессуального права. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Лачугина Н.Т. состояла в трудовых отношениях с ООО «Фудстор» с ХХ.ХХ.ХХ. работала в должности А. С этой же даты между сторонами заключен трудовой договор № ХХ С ХХ.ХХ.ХХ.. Лачугина Н.Т. переведена в структурное подразделение магазин «ССС» на должность А1, о чем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, однако продолжала выполнять обязанности А. С истицей ХХ.ХХ.ХХ. был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности, а также от полной индивидуальной материальной ответственности л.д. 71-74). Приказом директора ООО «Фудстор» № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. назначено проведение инвентаризации ТМЦ в магазине «С» в период с ХХ.ХХ.ХХ. по 12 ХХ.ХХ.ХХ.., определен состав ревизионной комиссии. С приказом работники магазина, в том числе Лачугина Н.Т., ознакомлены ХХ.ХХ.ХХ. л.д. 120-121). По результатам ревизии в магазине выявлена недостача, согласно акту, с которым работники также были ознакомлены под роспись, удержанию с виновных лиц подлежала сумма ХХ руб. л.д. 122-125). На основании акта по результатам инвентаризации от ХХ.ХХ.ХХ. издан приказ (распоряжение) ООО «Фудстор» от ХХ.ХХ.ХХ.. об удержании недостачи с работников магазина «С», в соответствии с которым удержанию с Лачугиной Н.Т. подлежала сумма ХХ руб., о чем в приказе имеется ее подпись. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. с истицы в погашение недостачи было удержано ХХ руб. ХХ коп. (л/д 15). Согласно платежным ведомостям за ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ. Лачугиной Н.Т. выплачены суммы ХХ руб., ХХ руб., ХХ руб., ХХ руб. соответственно, о чем в ведомостях имеются ее подписи. ХХ.ХХ.ХХ. Лачугиной Н.Т. подано заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию с этой даты л.д. 136). На заявлении стоит виза руководителя от ХХ.ХХ.ХХ. об увольнении Лачугиной Н.С. с отработкой две недели. На основании приказа № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. Лачугина Н.Т. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При наличии неоднократно заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд не разрешил вопрос об уважительности причин такого пропуска со стороны Лачугиной Н.Т., посчитав, что в данном случае срок исковой давности истицей не пропущен. Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела: окончательный расчет с Лачугиной Н.Т. произведен при ее увольнении ХХ.ХХ.ХХ. с иском о взыскании удержанных работодателем сумм она обратилась ХХ.ХХ.ХХ., то есть по истечении трехмесячного срока (срок истек ХХ.ХХ.ХХ.). С исковыми требованиями об оспаривании формулировки увольнения она дополнительно обратилась ХХ.ХХ.ХХ., нарушив при этом установленный законом месячный срок. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ею не заявлялось. В связи с указанным, судом при разрешении спора допущено процессуальное нарушение, связанное с порядком разрешения вопроса о пропуске процессуального срока, установленного для обращения с иском в суд. Судебная коллегия также не может согласиться с противоречивыми выводами суда, признавшего основание увольнения истицы незаконным, влекущим внесение изменений в формулировку увольнения, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, но при этом не усмотревшего «оснований для признания приказа об увольнении незаконным, поскольку такое признание практически влечет за собой восстановление прежних трудовых отношений, на которых истица не настаивает, а иного решения о расторжении трудового договора между истицей и ответчиком нет». Такое решение противоречит требованиям трудового законодательства, согласно которому все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) (ст. 66 ТК РФ, п. 10 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках»). Также нельзя признать правильным вывод суда о том, что при наличии в заявлении об увольнении по собственному желанию даты, с которой работник просит его уволить (в данном случае - с ХХ.ХХ.ХХ..), и при наличии резолюции руководителя о необходимости двухнедельной отработки, увольнение до истечения срока отработки (ХХ.ХХ.ХХ..) является увольнением работника против его воли и, соответственно, «является безусловным основанием для признания такого увольнения незаконным». Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу. В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения. Руководствуясь ст. 361, п. 1, 4 ч. 1 ст. 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2011 года по по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2011г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2011г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2011 г.