Судья Чеглаков Л.Л. № 33-1779/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Рочевой Е.С. судей Переплесниной Е.М., Стракатовой З.Е. при секретаре Сосновской О.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда РК от 06 апреля 2011 года по заявлению прокурора Олонецкого района в интересах муниципального образования Олонецкий национальный муниципальный район к Моруевой Н.Н. о взыскании денежных сумм. Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения Моруевой Н.Н. и ее представителя адвоката Аверичева С.Ю. поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия установила: Прокурор Олонецкого района обратился в суд с иском о взыскании с Моруевой Н.Н. платы за два земельных участка, переданных ей в пользование Администрацией Олонецкого национального муниципального района и Моруевой Н.Н. по договору аренды земельного участка для обслуживания двух зданий магазинов. В связи с ненадлежащим исполнением Моруевой Н.Н. обязанности по внесению арендных платежей образовалась задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере ХХ руб. ХХ коп. Пени за несвоевременную уплату арендных платежей составляют ХХ руб. ХХ коп. В адрес ответчика были направлены претензии ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ., до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с изложенным прокурор просил взыскать с Моруевой Н.Н. задолженность по оплате за пользование земельным участком в размере ХХ руб. ХХ коп. ХХ.ХХ.ХХ. прокурор Олонецкого района изменил основание иска. Указал, что решением Олонецкого районного суда от 16 июня 2010 года было установлено, что договор аренды, заключенный между Администрацией Олонецкого национального муниципального района и Моруевой Н.Н. является незаключенным, в связи с чем просил взыскать с Моруевой Н.Н. плату за пользование переданными ей земельными участками и пени всего в размере ХХ руб. ХХ коп. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ (как неосновательное обогащение). Определением суда изменение иска приняты. Определением Олонецкого районного суда от 16.02.2011 года приняты увеличенные исковые требования администрации Олонецкого национального муниципального района, которая просила взыскать с ответчика дополнительно плату за пользование земельными участками за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ руб. ХХ коп. 06.04.2011 года от прокурора Олонецкого района поступил отказ от иска. Суд продолжил рассмотрение дела на основании ч. 2 ст. 45 ГК РФ, поскольку представитель Администрации Олонецкого национального муниципального района Шишкина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Моруева Н.Н. и ее представитель Аверичев С.Ю. исковые требования не признали, пояснив, что требования о взыскании оплаты за пользование земельным участком - зоной обслуживания, должны быть предъявлены к ООО «З», которое осуществляет торговую деятельность. Кроме того, оснований для удовлетворения иска не имеется, т.к. решением Олонецкого районного суда договор аренды признан недействительным. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал Моруевой Н.Н. в пользу муниципального образования Олонецкий национальный муниципальный район в лице администрации Олонецкого национального муниципального района ХХХХХХ руб. ХХ коп. - плату за фактическое пользование земельными участками по адресу: площадью ХХ кв.м. в (...), (магазин «З») и площадью ХХ кв.м. в (...)(...)(...) (магазин «С») за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., и ХХ руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ХХ руб. ХХ коп. В остальной части иска отказано. С данным решением не согласна Моруева Н.Н. В обоснование доводов жалобы указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически земельные участки находятся в пользовании ООО «З». Считает незаконным и необоснованным исчисление размера арендной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в соответствии с п. 11 приложения № 2 к Положению об арендной плате за использование земельными участками. В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу Администрация национального муниципального района, полагая доводы жалобы несостоятельными по существу, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Моруева Н.Н. является собственником нежилого здания столовой, находящегося по адресу: (...)(...)(...) ХХ, общей площадью ХХ кв.м., а также жилого дома, расположенного по адресу: (...), дом б/н, общей площадью ХХ кв.м. В указанном жилом доме в настоящее время располагается магазин «С». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Моруева Н.Н. является единственным учредителем и директором ООО «З» л.д. 75-76); ХХ.ХХ.ХХ. решением учредителя исполняющим обязанности директора ООО «З» назначен Моруев Е.Н. ХХ.ХХ.ХХ. Моруева Н.Н. на имя и.о. Главы Администрации Олонецкого национального муниципального района представила заявление о заключении с ней договора аренды земельного участка под зданиями магазинов, расположенных по адресу: (...) д. ХХ и (...), д. ХХ. Согласно Распоряжению Главы администрации Олонецкого национального муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ. был утвержден проект границ земельного участка общей площадью ХХ кв.м., в том числе под зданием ХХ кв.м., зона обслуживания - ХХ кв.м., расположенного по адресу: (...), магазин «З», в фактических границах его использования: утвержден проект границ земельного участка общей площадью ХХ кв.м., в т.ч. под зданием - ХХ кв.м., зона обслуживания - ХХ кв.м., расположенного по адресу: (...), магазин «С», в фактических границах его использования. Моруевой Н.Н. был предоставлен земельный участок из земель поселений, площадью ХХ кв.м. для эксплуатации и обслуживания зданий магазинов на праве аренды сроком до 1 года. ХХ.ХХ.ХХ. между Администрацией Олонецкого национального муниципального района и Моруевой Н.Н. был заключен договор аренды указанных выше земельных участков, подписан сторонами. Моруева Н.Н. производила платежи за пользование земельными участками в соответствии с указанным договором аренды. Вместе с тем у нее образовалась задолженность по арендным платежам, которую, несмотря на направление ей претензий ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ., она не погасила. Согласно договорам аренды имущества от ХХ.ХХ.ХХ. и от ХХ.ХХ.ХХ., заключенным между Моруевой Н.Н. и ООО «З», Моруева Н.Н. передала в аренду ООО «З» помещение магазина в д. ХХ по (...) (общая площадь передаваемого помещения ХХ кв.м) и помещение в доме № ХХ по (...) (общая площадь ХХ кв.м). Вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда от 16 июня 2010 года по иску Моруевой Н.Н. к Администрации Олонецкого национального муниципального района о признании договора аренды земельного участка недействительным со дня его подписания было установлено, что указанный выше договор аренды земельного участка подлежал государственной регистрации, но поскольку она произведена не была, то договор аренды является незаключенным. Однако, как установлено в судебном заседании, земельные участки продолжают использоваться в истребуемых Моруевой Н.Н. целях, в связи с чем, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд основывался на положениях ст. 65 Земельного кодекса РФ и п. 1 ст. 1102 ГК РФ. В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое в установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При отсутствии надлежащим образом зарегистрированного договора аренды, признанного судебным решением незаключенным, тем не менее, имеет место фактическое использование Моруевой Н.Н. земельными участками, что подтверждается материалами дела: актом приема-передачи земельного участка, распоряжением № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года о предоставлении земельного участка Моруевой Н.Н. в аренду, нахождением на них магазинов ответчика. Доказательств возврата имущества - земельных участков - ответчиком суду не представлено. Поскольку плата за пользование земельным участком в указанный период времени ответчиком в полном объеме не вносилась, суд пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Наличие рассматриваемых отношений между сторонами позволяет применить правила о возврате неосновательного обогащения, поскольку в силу положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Как правильно указал суд в своем решении, плата за пользование земельными участками в этом случае должна исчисляться в соответствии с Положением об арендной плате за использование земельными участками с учетом базовой ставки, установленной в п. 11 приложения № 2 к Положению (864 руб. за кв.м.), а также коэффициента сферы деятельности арендатора земельного участка, которые установлены решением Совета Олонецкого национального муниципального района от 27 мая 2009 года, причем данный расчет арендной платы должен применяться как на земельный участок, непосредственно занятый зданиями, так и на зону обслуживания магазина и бара, которые расположены в этих зданиях. Суд правильно учел, что земельные участки выделялись под магазины, площадь земельного участка рассчитывалась с учетом зоны обслуживания. Без указанной зоны объект торговли не может функционировать - необходимы подъезды для автотранспорта, место складирования мусора и т.д. Применение коэффициента в размере 0,1 является обоснованным, т.к. земельные участки предоставлены для эксплуатации обслуживания зданий магазинов. В связи с указанным, суд правильно рассчитал задолженность по арендной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере ХХ руб.ХХ коп., с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере ХХ руб. ХХ коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за указанный период составили ХХ руб. ХХ коп. Начислив проценты на сумму неосновательного денежного обогащения в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, суд применил правила пункта 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до ХХ рублей. Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения по существу спора и правильно признаны судом необоснованными. Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Олонецкого районного суда РК от 06 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Моруевой Н.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2011г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2011г. «Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК ____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2011 г.