Судья Сысоева О.В. № 33-1751/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июня 2011 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Сильченко Р.П. судей Переплесниной Е.М., Савина А.И. при секретаре Спиридоновой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика - Кондопожское ММП ЖКХ - на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2011 года по иску Дерибиной Людмилы Леонидовны к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства (ММП ЖКХ), Товариществу собственников жилья «Онего» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя Кондопожского ММП ЖКХ Трачум И.Г., поддержавшей доводы жалобы; истца Дерибиной Л.Л., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия установила: Дерибина Л.Л. обратилась в суд по тем основаниям, что является собственником квартиры ХХ, дома № ХХ по (...). (...). ХХ.ХХ.ХХ. Кондопожским ММП ЖКХ проводилась опрессовка сетей теплоснабжения. В результате того, что задвижка на жилой дом была открыта, произошел разрыв системы отопления, что привело к заливу квартиры истца. В результате залива квартире причинены повреждения. Стоимость ремонта квартиры по заключению специалиста составила ХХ рубля, приобретенного радиатора - ХХ рублей, работ по замене батареи - ХХ рубля. Фактический ремонт превысил указанную экспертами сумму на ХХ рублей. Полагая, что залив квартиры произошел по вине ответчика, истец просила взыскать с Кондопожского ММП ЖКХ указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей, всего - ХХ рублей. В судебном заседании истица Дерибина Л.Л. поддержала иск по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что в заявленную сумму ХХ рублей также входит ХХ рублей на составление акта оценки ущерба. Надлежащим ответчиком она считает ММП ЖКХ, так как причинение ущерба произошло в период опрессовки, контроль за состоянием оборудования которой должны нести они. Нравственные страдания были связаны с состоянием здоровья истицы, которая находилась на больничном и не могла принимать личное участие в устранении последствий затопления, была лишена возможности оценить необходимость снятия радиатора, вынуждена нести в связи с этим расходы на его приобретение и установку. В квартире частично произведен ремонт, стоимость обоев и линолеума превысила смету на ХХ рублей из-за приобретения обоев и линолеума более высокого качества, на взыскании указанной суммы не настаивала. Представитель ответчика Трачум И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, так как контроль за состоянием задвижек по договору с ТСЖ «Онего» на обслуживание внутридомовых сетей не относится к числу обязанностей ММП ЖКХ. Не согласна с оценкой размера причиненного ущерба, который полагает завышенным. Представитель соответчика ТСЖ «Онего» - его председатель Баркова Е.Е. - в судебном заседании полагала, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению с Кондопожского ММП ЖКХ, по вине работников которого был причинен ущерб. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Кондопожского ММП ЖКХ в пользу Дерибиной Л.Л. в счет возмещения материального ущерба ХХ рублей судебные расходы в размере ХХ рублей, всего - ХХ рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Кондопожского ММП ЖКХ в бюджет Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере ХХ рублей ХХ копеек. С таким решением не согласен ответчик Кондопожское ММП ЖКХ. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что согласно требованиям ст.ст.137-138 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, ТСЖ «Онего», являясь исполнителем коммунальных услуг для жильцов дома № ХХ по (...), приобретает коммунальные ресурсы у Кондопожского ММП ЖКХ по договору от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ и доставляет полученный коммунальный ресурс до каждого жилого помещения в необходимых объемах и соответствующего качества самостоятельно. ТСЖ «Онего» не заключало договора с Кондопожским ММП ЖКХ на оказание коммунальных услуг. Кондопожское ММП ЖКХ в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом нести не может, договорные отношения по вопросу предоставления коммунальных услуг имеют место между истцом и ТСЖ. Согласно условиям договора от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ Кондопожское ММП ЖКХ взяло на себя ряд обязательств по обслуживанию внутридомовых сетей перед ТСЖ. В условия данного договора не входят обязательства по предоставлению коммунальных услуг (контроль подачи теплоносителя в жилые помещения, отключение от теплоносителя и т.д.), не предусмотрены обязательства Кондопожского ММП ЖКХ и по содержанию внутридомовых тепловых сетей. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Дерибина Л.Л. является собственником квартиры, расположенной в (...), дом ХХ, квартира ХХ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ. В результате разрыва системы отопления ХХ.ХХ.ХХ. в ходе проводившейся ММП ЖКХ опрессовки сетей теплоснабжения произошло залитие квартиры истца, что подтверждается справкой АДС № ХХ, актом № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.., актом № ХХ обследования места аварии от ХХ.ХХ.ХХ. В результате залития квартире причинен ущерб. Стоимость ремонта квартиры согласно отчетов об оценке ООО «Автошкола» № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ.. составила соответственно ХХ и ХХ рублей. В силу положений договора № ХХ на обслуживание внутридомовых сетей от ХХ.ХХ.ХХ.., заключенного между ТСЖ «Онего» и Кондопожским ММП ЖКХ, последнее обязано выполнять комплекс работ по их обслуживанию и ремонту. Так, согласно п. 1.2 в объем работ по техническому обслуживанию входит в том числе устранение засоров и небольших аварийных ситуаций (замена задвижки, устранение прорыва трубы, ревизия и замена запорной арматуры) в пределах месячной суммы на техническое обслуживание, на водопроводных сетях, определена плата за обслуживание по тарифу. Согласно справки АДС № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. причиной затопления явилось то, что при вводе горячего водоснабжения на дом лопнули батареи и были открыты задвижки на дом, возникли они в период проводимой специалистами ММП ЖКХ опрессовки. Внутридомовые сети переданы по указанному договору для осуществления технического обслуживания и ремонта Кондопожскому ММП ЖКХ, до ХХ.ХХ.ХХ.. действовал аналогичный договор с ЖСК «Сампо» от ХХ.ХХ.ХХ.. Полно и правильно установив обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации именно на Кондопожское ММП ЖКХ возложена обязанность по контролю за системой теплоснабжения дома, состоянием запорной аппаратуры в процессе опрессовки, а потому в силу этой обязанности и в целях обеспечения надлежащего технического состояния и безаварийной эксплуатации обслуживаемых тепловых энергоустановок и тепловых сетей, именно этот ответчик является надлежащим и должен нести расходы по возмещению материального ущерба в установленном порядке. Решение суда основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, выводы суда мотивированы. Суд правильно применил по делу нормы Гражданского кодекса РФ, Положения о теплоэнергетическом участке, Приказа № 427 от 13.07.2010 года, а также положения договора № ХХ на обслуживание внутридомовых сетей от ХХ.ХХ.ХХ., договора № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения, Устава ТСЖ «Онего». С учетом установленных обстоятельств суд правомерно постановил решение о частичном удовлетворении иска. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Так, во исполнение требований ст.ст. 135, 137, 138 Жилищного кодекса ТСЖ «Онего», представляя законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, заключило в соответствии с законодательством договоры, обеспечивающие, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме - на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения и на обслуживание внутридомовых сетей. Исполнителем по этим двум договорам является Кондопожское ММП ЖКХ, которому в соответствии с указанными договорами потребителем услуг – ТСЖ «Онего» - передаются денежные средства за предоставляемые услуги. Несмотря на то, что в указанных договорах не предусмотрена конкретная ответственность ММП ЖКХ за ненадлежащий контроль за задвижкой системы отопления в многоквартирном доме, именно на нем лежит такая ответственность в силу возложенных обязанностей по совокупности указанных договоров. Именно эта организация, как энергоснабжающая и контролирующая техническое состояние в системе центрального отопления указанного дома, при наличии специалистов и их доступа к задвижке должна была осуществить контроль за ней при проведении опрессовки системы теплоснабжения дома. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кондопожское ММП ЖКХ – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2011г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2011г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2011 г.