Судья Ерохина В.Г. № 33-1538/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Коваленко С.В., судей Степановой Т.Г. и Переплесниной Е.М., при секретаре Варламовой В.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Суоярвского районного суда РК от 11 апреля 2011 года по иску Сверчковой А.В. к ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Суоярвском районе РК о включении периодов работы в стаж и назначении трудовой пенсии по старости досрочно. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Сверчкова А.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Суоярвском районе РК по тем основаниям, что ответчиком ей было дважды отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, предусмотренной п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с недостаточностью педагогического стажа. При этом ответчиком в педагогический стаж истицы не включен период работы истицы в должности воспитателя по физическому воспитанию с 21.09.1995 года по 26.11.1996 года; а также работа в условиях неполной педагогической нагрузки в период с 01.09.2001 года по 31.12.2001 года и с 09.02.2002 года по 31.12.2002 года; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 14.01.2002 года по 08.02.2002 года, с 15.03.2010 года по 26.03.2010 года. С данными отказами истица не согласна, поскольку вся ее трудовая деятельность связана с детьми дошкольного возраста. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд включить спорные периоды в льготный трудовой педагогический стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента наступления права. В судебном заседании истица дополнила исковые требования и просила признать оспариваемые решения ответчика незаконными, а также включить в педагогический стаж период работы в условиях неполной педагогической нагрузки (0,83 ставки) с 01.01.2002 года по 13.01.2002 года, в остальной части заявленные требования поддержала. Пояснила, что с 21.09.1995 года она была переведена воспитателем по ФИЗО, после перевода ее должностные обязанности не изменились, в ее функциональные обязанности была внесена ответственность за физическое воспитание детей, отдельной должностной инструкции по этой должности не было, она работала по должностной инструкции воспитателя. В период работы она осуществляла педагогическую деятельность, также несла ответственность за жизнь и здоровье детей, занималась с ними, проводила занятия, родительские собрания, индивидуальную работу. Норма рабочего времени педагогической нагрузка осталась прежней, тарифная ставка и оплата труда не изменились. Приказом РОНО № 280 она в числе других работников была переведена на неполную педагогическую нагрузку - 30 часов с сохранением ранее установленных должностных окладов. Ее должностные обязанности в эти периоды не менялись, функции выполняла те же самые, объем работы остался прежним, заработная плата не изменилась, в тарификациях указывалась, что работа выполняется за ставку. О том, что указанные периоды не будут включаться с педагогический стаж, ее в известность не ставили. На курсы повышения квалификации она ездила по своей профессии - воспитателя, за ней сохранялось место работы, должность, заработная плата, льготы, проводились отчисления в пенсионный фонд. В судебном заседании представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Суоярвском районе РК Орловская Е.Л., действующая на основании доверенности, иск не признала; пояснила, что в стаж педагогической деятельности не могут быть учтены периоды работы истицы в качестве воспитателя по физическому воспитанию, поскольку Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29.10.2002, такая должность не предусмотрена. Должность воспитателя по ФИЗО отсутствует в приказе Минздравсоцразвития России №440 от 05.07.2005 года, устанавливающем тождества должностей. В Списках, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1067 от 22.09.1999 года и Кабинетом Министров РСФСР № 463 от 06.09.1991 года, указанные должности также не были предусмотрены в числе должностей, работа в которых дает право на назначение досрочных пенсий. Не может быть включена в льготный стаж работа истицы в условиях неполной педагогической нагрузки по тем основаниям, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы на ставку заработной платы) педагогических работников» воспитателям дошкольных образовательных учреждений норма часов педагогической работы за ставку заработной платы установлена в размере 36 часов в неделю. Период нахождения на курсах повышения квалификации не может быть включен в льготный стаж, поскольку не предусмотрен пунктом 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002. Решением суда иск удовлетворен. Суд признал решения ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Суоярвском районе РК от 03.08.2010 года № 192 и от 25.12.2010 года № 547 об отказе в назначении пенсии незаконными. Суд также обязал ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Суоярвском районе РК включить Сверчковой А.В. в льготный трудовой педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды ее работы: с 21.09.1995 по 26.11.1996; с 01.09.2001 по 31.12.2001; с 01.01.2002 по 13.01.2002; с 09.02.2002 по 31.12.2002; с 14.01.2002 по 08.02.2002, с 15.03.2010 по 26.03.2010; обязал ответчика назначить Сверчковой А.В. досрочную трудовую пенсию по старости с 07.07.2010. С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и отказать истице в удовлетворении исковых требований. Полагает, что несмотря на то, что требуемый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости истицы стаж выработан на 07.07.2010 г., указанная дата не может служить датой назначения пенсии истицы, поскольку истица, как это предусмотрено ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», с заявлением о назначении пенсии 07.07.2010 года не обращалась. Неправомерным является включение в льготный стаж работы периода работы истицы в должности воспитателя по ФИЗО, поскольку такая работа не связана с длительным воспитательным и педагогически процессом, кроме того, Приказом Минздравсоцразвития РФ о тождестве между отдельными должностями от 05.07.2005 г. № 440 не предусмотрена должность воспитателя по физической культуре. Не подлежит включению в льготный стаж истицы работа в условиях неполной педагогической нагрузки, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы на ставку заработной платы) педагогических работников» воспитателям дошкольных образовательных учреждений норма часов педагогической работы за ставку заработной платы установлена в размере 36 часов в неделю. Включение периодов нахождения на курсах повышения квалификации в льготный стаж не предусмотрено «Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В своих возражениях на кассационную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Судом установлено, что 04.05.2010 года и 17.12.2010 года повторно Сверчкова А.В. обращалась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Суоярвском районе РК с заявлениями о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью на основании пп.19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решениями ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Суоярвском районе РК от ХХ.ХХ.ХХ. года № ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ. года №ХХ истице было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по причине недостаточности стажа педагогической деятельности. Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года стаж работы истцы в связи с педагогической деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях для детей был определен в 22 года 03 месяца 16 дней, а согласно протоколу № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года - 22 года 10 месяцев 26 дней. В соответствии со ст.7 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Ранее достижения возраста, установленного статьей 7 названного закона, трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста (пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Постановлением Правительства России от 29.10.2002 г. № 781 утверждены Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В указанном Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, а также в ранее действовавших Списках, утвержденных постановлениями органов исполнительной власти от 06.09.1991г. и от 22.09.1999г., наименование должности воспитателя по физическому воспитанию (ФИЗО) отсутствует. Судом установлено, что Сверчкова А.В. имеет среднее специальное педагогическое образование ... работала воспитателем детского сада Кемского лесопункта с 02.07.1980 года по 30.09.1980 года, с 05.05.1981 года по 05.01.1982 года; 06.01.1982 года переведена воспитателем детского сада пос.Борок; 12.07.1985 года переведена заведующей детским садом Нюненьгского участка Кемского лесопункта, где работала до 28.08.1987 года. С 08.09.1987 года была принята воспитателем в детский сад № 26 Поросозерского комплексного леспромхоза, с 05.09.1988 года принята по переводу на должность воспитателя в детские ясли №1 Поросозерского поселкового Совета, где работала до 01.01.1994 года; с 01.11.1994 года принята воспитателем ясли сада № 26 п.Поросозеро, с 21.09.1995 года в соответствии с приказом № 200 от 21.09.1995 года переведена воспитателем по ФИЗО, где работала по 26.11.1996 года; с 15.09.2000 года по настоящее время работает воспитателем в МДОУ Детский сад 26 п.Поросозеро. В период работы истицы воспитателем по ФИЗО (физическому воспитанию) с 21.09.1995 года по 26.11.1996 года она осуществляла педагогическую деятельность в учреждении для детей, выполняла норму рабочего времени педагогической нагрузки, установленной за ставку заработной платы (36 часов), несла ответственность за жизнь и здоровье детей, в полном объеме вела образовательный процесс, проходила аттестацию как воспитатель, ее работа оплачивалась, как труд воспитателя. Установив изложенные обстоятельства суд пришел к правильному выводу о том, что период работы истицы в должности воспитателя по физическому воспитанию подлежит включению в стаж педагогической деятельности, необходимый для досрочного назначения ей трудовой пенсии по старости. Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных учреждениях для детей, независимо от их возраста, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, установлено, что периоды работы, выполнявшейся до 01.09.2000 года в должностях и учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условий выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы (должностной оклад). В соответствии с письмом Министерства образования РФ от 24.12.1999 г. № 01-52-640/20-5 и п.3 Постановления Правительства РФ от 03.04.2003 г. № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы на ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» норма часов педагогической и (или) преподавательской работы на ставку заработной платы педагогических работников установлена для воспитателя дошкольного образовательного учреждения в размере 36 часов в неделю. Судом первой инстанции установлено, что приказом Суоярвского районного отдела образования от 20.11.2000 года «О дополнении в штатное расписание ДОУ района», принятым в соответствии с п.п. «б» п.2 ст.32 Закона РФ «Об образовании» и на основании Постановления Главы местного самоуправления Суоярвского района 15.11.2000 года «О пересмотре нормативов финансирования педагогических кадров ДОУ района», с 01.01.2001 года была установлена 30-часовая недельная нагрузка воспитателям дошкольных образовательных учреждений района с сохранением установленных должностных окладов. Между тем, объем работы истицы, предусмотренный должностными обязанностями, и должностной оклад не изменились. В этот период времени истице выплачивалась полная ставка заработной платы, с которой производилось удержание страховых взносов. С указанным постановлением органа местного самоуправления истица ознакомлена не была и о его правовых последствиях в сфере пенсионного обеспечения не знала. При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что периоды работы истицы в должности воспитателя в условиях неполной педагогической нагрузки, а именно с 01.09.2001 года по 31.12.2001 года, с 01.01.2002 года по 13.01.2002 года и с 09.02.2002 года по 31.12.2002 года, подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Суд также правомерно включил истице в педагогический стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 14.01.2002 года по 08.02.2002 года и с 15.03.2010 года по 26.03.2010 года, поскольку в указанный период за работником сохранялась заработная плата, с которой работодателем производилось отчисление страховых взносов. Кроме того, как правильно указал суд, в силу специальных нормативных актов повышение квалификации для педагогических работников является обязательным условием выполнения работы и обязательной частью ее трудовой деятельности. Согласно ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных п.4 этой статьи, но во всех случаях, не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Установив, что необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости педагогический стаж был выработан истицей по состоянию на 07.07.2010 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком истице было неправомерно отказано в досрочном назначении пенсии 03.08.2010 года и 25.12.2010 года, соответствующие решения ответчика являются незаконными. На основании изложенного суд правильно возложил на ответчика обязанность назначить истице досрочную трудовую пенсию по старости с 07.07.2010 года. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка этим обстоятельствам. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда предпоследний абзац следующего содержания: «В соответствии с п.4 ст. 14 Федерального закона от 17.12.2001 (ред. от 27.12.2009 г.) № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку на момент возникновения права на пенсию на иждивении у истца находилась дочь ... ХХ.ХХ.ХХ. года рождения (свидетельство о рождении № ХХ), обучающаяся по очной форме на бюджетной основе в ГОУ ВПО Петр ГУ, суд считает необходимым обязать ответчика установить ей фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости с учетом иждивенца». Судебная коллегия при этом руководствуется тем обстоятельством, что истицей в ходе рассмотрения дела не заявлялось требования о понуждении ответчика установить ей фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии в повышенном размере в связи с наличием иждивенцев; судом данное требование истицы не рассматривалось и решение по нему судом не выносилось. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 11 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части указанного решения суда предпоследний абзац следующего содержания: «В соответствии с п.4 ст. 14 Федерального закона от 17.12.2001 (ред. от 27.12.2009 г.) № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку на момент возникновения права на пенсию на иждивении у истца находилась дочь .. ... ХХ.ХХ.ХХ. года рождения (свидетельство о рождении № ХХ), обучающаяся по очной форме на бюджетной основе в ГОУ ВПО Петр ГУ, суд считает необходимым обязать ответчика установить ей фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости с учетом иждивенца». Председательствующий: Судьи: