Судья Цеханович М.К. № 33-1550/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Сильченко Р.П., судей Степановой Т.Г. и Роговой И.В., при секретаре Золотовской Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Колокольникова И.В. на определение Петрозаводского городского суда РК от 28 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения и разъяснении решения Петрозаводского городского суда РК от 03 февраля 2011 года по иску Абоимова В.М. к Суровому А.Н., Федоровой Ж.А., Пушкареву Н.Ф., Яковлевой О.Б., Соломатову Л.С., Колокольникову И.В. о признании недействительной доверенности, договоров купли-продажи квартиры, включении имущества в наследственную массу. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения заявителя Колокольникова И.В. и его представителя Флеганова Н.А., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Колокольников И.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с заявлением о принятии дополнительного решения по делу по иску Абоимова В.М. к Суровому А.Н., Федоровой Ж.А., Пушкареву Н.Ф., Яковлевой О.Б., Соломатову Л.С, Колокольникову И.В. о признании недействительной доверенности, договоров купли-продажи квартиры, включении имущества в наследственную массу по тем основаниям, что из решения суда от 03 февраля 2011 года, которым исковые требования Абоимова В.М. удовлетворены частично, ответчику Колокольникову И.В. не ясно, в каком порядке должно производиться исполнение судебного решения, а также не ясны порядок реализации своих прав как добросовестного приобретателя спорной квартиры и судьба неотделимых улучшений квартиры. На основании изложенного Колокольников И.В. просил принять дополнительное решение относительно вышеизложенных доводов и разъяснить решение суда от 03.02.2011 года. В судебном заседании Колокольников И.В. и его представитель Флеганов Н.А. заявление поддержали по изложенным в нем основаниям. Заинтересованное лицо Колокольникова Н.Л. полагала, что заявление о принятии судом дополнительного решения, подлежит удовлетворению. Представитель заинтересованного лица Абоимова В.М. Кутузова С.В., действующая на основании доверенности, полагала, что заявление удовлетворению не подлежит. Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, судом принимались меры по их надлежащему уведомлению о времени и месте судебного заседания. Определением суда в удовлетворении заявления отказано. С определением не согласен Колокольников И.В. В частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить, поскольку основанием для удовлетворения его заявления являлось то обстоятельство, что он обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда до истечения процессуального срока на его кассационное обжалование. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно п.1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения. При этом в случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Из материалов дела усматривается, что Абоимов В.М. обратился в суд с иском о признании недействительной доверенности, договоров купли-продажи квартиры, включении имущества в наследственную массу по тем основаниям, что он является наследником своей умершей матери ... ..., после смерти которой открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (...) В ходе оформления истцом своих наследственных прав выяснилось, что после смерти ... нотариусом от ее имени была удостоверена доверенность на отчуждение квартиры, в результате чего в отношении спорной квартиры было совершено несколько последовательных сделок. На основании изложенных обстоятельств истец просил признать доверенность, удостоверенную ХХ.ХХ.ХХ. нотариусом ... согласно которой умершая ... доверяет Суровому А.Н. продать квартиру, расположенную по адресу, (...) недействительной; признать все состоявшиеся сделки по отчуждению квартиры недействительными; включить квартиру в наследственную массу умершей ... Решением суда исковые требования Абоимова В.М. были удовлетворены частично, а именно суд признал недействительной удостоверенную нотариусом доверенность от ХХ.ХХ.ХХ., включил в наследственную массу умершей ... спорную квартиру, истребовав ее из владения Колокольникова И.В., право собственности которого на данную квартиру в настоящее время зарегистрировано в установленном порядке. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Таким образом, суд, рассмотрев заявленные Абоимовым В.М. требования, разрешил их по существу, что нашло отражение в мотивировочной и резолютивной частях решения суда. В настоящее время ответчик Колокольников И.В. заявляет о вынесении дополнительного решения, в котором просит разрешить вопрос о возмещении понесенных Колокольниковым И.В. убытков в связи с истребованием у него квартиры, а также определить порядок и сроки исполнения решения суда, поскольку истребование и передача недвижимого имущества носит длительный характер. Между тем, указанные заявителем обстоятельства не были предметом судебного рассмотрения, подобных исковых требований истцом Абоимовым В.М. не заявлялось. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для вынесения дополнительного решения по настоящему гражданскому делу не имеется. Требования Колокольникова И.В. могут быть разрешены в рамках самостоятельного судебного разбирательства, инициированного им путем предъявления соответствующего иска. По изложенным выше основаниям не имелось у суда оснований и для разъяснения решения суда по тем доводам, которые были приведены Колокольниковым И.В. в заявлении, поскольку поставленные Колокольниковым И.В. вопросы не были предметом судебного рассмотрения по данному гражданскому делу. В силу п.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Таким образом, разъяснение решения суда производится в случае его неясности (противоречивости, нечеткости). Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. На какие-либо неясности или неточности вынесенного судебного решения Колокольниковым И.В. не указано. Между тем, в дальнейшем заявитель в случае неясности решения суда или способа и порядка его исполнения не лишен возможности обращения с заявлением о разъяснении решения суда или исполнительного документа, выданного на его основании. Кроме того, решение суда, разъяснить которое просит заявитель, в настоящее время не вступило в законную силу, поскольку оспаривается в кассационном порядке. При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Колокольникова И.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: