Судья Овчинникова О.В. № 33-1562/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П. и судей Колбасовой Н.А., Переплесниной Е.М. при секретаре Золотовской Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Беляковского И.В. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2011 года об оставлении без движения заявления Беляковского И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Беляковский И.В. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество должника "А" по следующим основаниям. Решением Петрозаводского городского суда РК от 02 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования Беляковского И.В., в пользу которого с "А" взыскано ... рубля в возмещение вреда имуществу, ... рублей компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей, решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение не исполнено. В рамках исполнительного производства установлено имущество у должника – автомобиль ..., который является предметом залога по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ. года, заключенному между "А" и ЗАО «...». Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2011 года заявление оставлено без движения, поскольку усматривается спор о праве, предложено Беляковскому И.В. оформить исковое заявление с соблюдением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ. С определением судьи не согласен Беляковский И.В., в частной жалобе его представитель Ермаков М.А. со ссылкой на ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что спор о материальном праве уже разрешен решением суда от 02 апреля 2010 года. Полагает, что обращение взыскания, как исполнительное действие, не требует отдельного судебного акта в форме решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 вышеуказанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Как следует из представленных материалов, решением Петрозаводского городского суда РК от 02 апреля 2010 года в пользу Беляковского И.В. с "А" взыскано ... рубля в возмещение вреда имуществу, ... рублей компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, ... рублей возмещение расходов по оплате госпошлины. Автомобиль ..., на который просит обратить взыскание заявитель, является предметом залога по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ. года, заключенному между "А" и ЗАО «...». В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество заключается в вынесении судом решения по соответствующему иску. Иск об обращении взыскания на предмет залога - самостоятельный способ защиты прав, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства. Выводы судьи о том, что Беляковский И.В. должен оформить исковое заявление, судебная коллегия считает законными и обоснованными. В соответствии со ст.ст. 131-132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, ответчика, третьих лиц, место их нахождения; приложены копии искового заявления по числу лиц, участвующих в деле, приложена квитанция об уплате государственной пошлины. Беляковским И.В. указанные требования не выполнены. При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления заявления Беляковского И.В. без движения на основании ст. 136 ГПК РФ. Доводы частной жалобы о том, что по указанным требованиям не требуется отдельного судебного решения в рамках нового искового судебного процесса, исходя из положений главы 8 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», несостоятельны и основаны на неверном толковании норм процессуального права. Кроме того, в соответствии с Методическими рекомендациями о порядке действий судебного пристава – исполнителя при обращении взыскании на заложенное имущество, являющихся приложением к Письму ФССП РФ от 05.11.2008 года № 12/01-14744-НВ, обращение на заложенное имущество по требованию лица, не являющегося залогодержателем возможно при наличии самостоятельного (отдельного) решения об обращении взыскания на заложенное имущество. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2011 года об оставлении заявления Беляковского Игоря Владимировича без движения оставить без изменения, частную жалобу Беляковского И.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: