Судья Антипина Н.Н. №33-1536/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П. и судей Роговой И.В., Стракатовой З.Е. при секретаре Золотовской Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика МУ «Деревянский Дом культуры» и кассационному представлению прокурора Прионежского района на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 марта 2011 года по иску Полькиной А.А. к муниципальному учреждению «Прионежская централизованная библиотечная система», муниципальному учреждению «Прионежская центральная районная межпоселенческая библиотека», муниципальному учреждению «Деревянский Дом культуры» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, возложении обязанности заключить трудовой договор, об оплате за время вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика – МУ «Прионежская центральная районная межпоселенческая библиотека» Долгих Г.Б., полагавшей доводы кассационной жалобы и кассационного представления обоснованными, заключение прокурора Соболевой Ю.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Полькина А.А. обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Согласно трудовому договору она работала "должность" села ..., входящей в МУ «Прионежская централизованная библиотечная система». В ХХ.ХХ.ХХ. года, получив уведомление, узнала, что ее должность сокращается с ХХ.ХХ.ХХ. года, при этом до ХХ.ХХ.ХХ. года с какими-либо документами не ознакомили; окончательный денежный расчет ... не произведен. Полагает, что увольнение является неправомерным в связи с тем, что в штате библиотеки села ... всего один работник (истица), при увольнении которого в штате не должно быть ни одной штатной единицы; в таком случае, существование библиотеки не имеет смысла. Однако после ХХ.ХХ.ХХ. года данная библиотека и далее функционирует, работает новый сотрудник. Кроме того, истица добросовестно справлялась со своими профессиональными обязанностями, имеет благодарственные письма. Вследствие незаконного и необоснованного увольнения истица пережила сильные нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях. Истица просила суд восстановить ее на работе в МУ «Деревянский Дом культуры» в должности ..., взыскать с МУ «Деревянский Дом культуры» средний заработок за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. в размере ... рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. В дальнейшем истицей было представлено заявление об изменении (уточнении) исковых требований, в котором она просила в дополнение её исковых требований, заявленных ранее, признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении, обязать МУ «Деревянский дом культуры» заключить с ней трудовой договор о принятии на работу в должности ... в структурное подразделение «Деревянская сельская библиотека». Истец и ее представитель Павленко А.С., действующая на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, поддержали заявленные требования, пояснили, что фактически место работы и наименование должности ... в Деревянской сельской библиотеке сохранено, на данной должности после увольнения истицы работает другой работник. Процедура увольнения по сокращению была нарушена, фактически сокращение не имело места. При реорганизации учреждения трудовые отношения с истицей должны были быть сохранены. Представитель МУ «Деревянский Дом культуры», Администрации Деревянского сельского поселения Пронин А.В., действующий на основании доверенностей, иск не признал и пояснил, что собственником Деревянской сельской библиотеки является Администрация поселения. Администрация поселения до ХХ.ХХ.ХХ. года передавала часть своих полномочий, в том числе по организации библиотечного обслуживания, на уровень района. С ХХ.ХХ.ХХ. года Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия отказалась принимать полномочия по организации библиотечного обслуживания населения, комплектованию и обеспечению сохранности библиотечных фондов библиотек поселения. В связи с чем, Деревянская сельская библиотека в соответствии с решением Совета была включена в состав МУ «Деревянский Дом культуры», которое не является правопреемником МУ «Прионежская централизованная библиотечная система». Представитель МУ «Прионежская центральная районная межпоселенческая библиотека», Администрации Прионежского муниципального района Шлипкин Д.А., действующий по доверенностям, иск не признал и пояснил, что до ХХ.ХХ.ХХ. года существовало МУ «Прионежская централизованная библиотечная система», которое занималось полномочиями по организации библиотечного обслуживания населения, комплектованию и обеспечению сохранности библиотечных фондов библиотек поселения. С ХХ.ХХ.ХХ. года Администрация района от делегирований ей данных полномочий отказалась и произошла реорганизация МУ «Прионежская централизованная библиотечная система» в МУ «Прионежская центральная районная межпоселенческая библиотека». Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Признан незаконным и отменен приказ № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года по муниципальному учреждению «Прионежская централизованная библиотечная система» об увольнении Полькиной А.А. с ХХ.ХХ.ХХ. года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На муниципальное учреждение «Деревянский Дом культуры» возложена обязанность перезаключить с Полькиной А.А. - ... - с ХХ.ХХ.ХХ. года трудовой договор, заключенный ХХ.ХХ.ХХ. года между Полькиной А.А. и муниципальным учреждением «Прионежская централизованная библиотечная система». В части восстановления прав Полькиной А.А. на труд решение обращено к немедленному исполнению. Взыскана с муниципального учреждения «Прионежская центральная районная межпоселенческая библиотека» в пользу Полькиной А.А. денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ... рублей. В остальной части иска отказано. Взыскано с муниципального учреждения «Прионежская центральная районная межпоселенческая библиотека» в доход местного бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия государственная пошлина в размере ... рублей, а также с муниципального учреждения «Деревянский Дом культуры» в доход местного бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия государственная пошлина в размере ... рублей. С таким решением не согласен ответчик - МУ «Деревянский Дом культуры». В кассационной жалобе представитель Пронин А.В. просит направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд неправильно оценил обстоятельства рассматриваемого дела установив, что в соответствии с ч.5 ст.75 ТК РФ произошла реорганизация юридического лица путём передачи структурного подразделения «Деревянская сельская библиотека», где до увольнения работала Полькина А.А., из МУ « Прионежская ЦБС» в подчинение МУ «Деревянский Дом культуры». Ссылается на то, что МУ «Деревянский Дом культуры» является самостоятельным юридическим лицом, учредителем которого является Администрация Деревянского сельского поселения, реорганизации в учреждении не происходило с периода 2006 года по настоящее время. Полагает, что, поскольку МУ «Прионежская ЦРМПБ» является правопреемником МУ «Прионежская ЦБС», Полькина А.А. должна быть восстановлена именно в МУ «Прионежская ЦБМПБ». С решением суда не согласен прокурор Прионежского района. В кассационном представлении просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что на момент рассмотрения дела по существу, МУ «Прионежская ЦБС» реорганизовано в МУ «Прионежская ЦРМПБ», МУ «Прионежская ЦРМПБ» является правопреемником МУ «Прионежская ЦБС», поэтому в силу положений части 1 статьи 394 ТК РФ Полькина А.А. должна была быть восстановлена в должности ... в МУ «Прионежская ЦРМПБ». Полагает, что постановление Администрации района № 2459 от 25.10.2010, решение Совета Деревянского сельского поселения от 07.12.2010 № 4 не свидетельствуют о том, что произошло изменение подведомственности организации, ее реорганизация, поскольку речь идет о самостоятельных юридических лицах, учредителями которых являются органы местного самоуправления, соответственно, Прионежского муниципального района и Деревянского сельского поселения. Считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, так как обязательства перед Полькиной А.А. по предоставлению ей места работы к МУ «Деревянский ДК» не переходили. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. года между МУ «Прионежская ЦБС» и истицей заключен трудовой договор № ХХ, в соответствии с которым последняя была принята на должность ... в Деревянскую сельскую библиотеку - филиал № ХХ. Приказом № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года по МУ «Прионежская ЦБС» с ХХ.ХХ.ХХ. года истица принята на работу. Приказом № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года Деревянская сельская библиотека - филиал № ХХ переименована в Деревянскую сельскую библиотеку. Постановлением Администрации района от 25.10.2010 года № 2459 внесены изменения в Устав МУ «Прионежская ЦБС», в соответствии с которыми приказом № 14-к от 25.10.2010 года по МУ «Прионежская ЦБС» с 01.01.2011 года из штатного расписания исключены структурные подразделения (не являющиеся юридическими лицами), в частности Деревянская сельская библиотека. Единственным работником данного структурного подразделения была истица. Приказом № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года по МУ «Прионежская ЦБС» истица с ХХ.ХХ.ХХ. года уволена с должности ... Деревянской сельской библиотеки по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Установив нарушение ответчиком порядка увольнения истицы, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о незаконности приказа № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года об увольнении истицы. Возлагая на МУ «Деревянский ДК» обязанность перезаключить с Полькиной А.А. - "должность" Деревянской сельской библиотеки - с ХХ.ХХ.ХХ. года трудовой договор, заключенный ХХ.ХХ.ХХ. года между Полькиной А.А. и муниципальным учреждением «Прионежская централизованная библиотечная система», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку рабочее место истицы перешло в ведение МУ «Деревянский ДК», следовательно, данное учреждение должно перезаключить с ХХ.ХХ.ХХ. года (поскольку только с ХХ.ХХ.ХХ. года увольнение истицы признано незаконным), трудовой договор, заключенный ХХ.ХХ.ХХ. года между Полькиной А.А. и МУ «Прионежская ЦБС». Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции. В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, либо орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Вместе с тем, суд первой инстанции, установив незаконность увольнения истицы, не применил указанные последствия признания увольнения незаконным. Кроме того, как усматривается из материалов дела, МУ «Прионежская ЦБС» реорганизовано в МУ «Прионежская ЦРМПБ», следовательно, МУ «Прионежская ЦРМПБ» является правопреемником МУ «Прионежская ЦБС», учредителем которых является Администрация Прионежского района. При этом МУ «Деревянский Дом культуры» является самостоятельным юридическим лицом, учредителем которого является Администрация Деревянского сельского поселения. Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как усматривается из искового заявления, истицей заявлялись требования о восстановлении на работе. В материалах дела отсутствует заявление истицы об отказе от данных требований. Однако в нарушение требований указанной нормы процессуального права, в решении суда не имеется суждения относительно данного требования истицы. По названным выше основаниям принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с п.п.1,4 ст.362 ГПК РФ. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в силу положений ч.3 ст.361 ГПК РФ. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами. Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 марта 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: