Судья Тимонен Н.М. №33-1612/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Сильченко Р.П. судей Злобина А.В., Савина А.И. при секретаре Золотовской Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2011 года по иску Томиловой С.С. к Государственному учреждению –Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костомукша Республики Карелия о признании права на распоряжение средствами материнского капитала. Заслушав доклад председательствующего, объяснения третьего лица Томиловой Н.С., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Томилова С.С. обратилась в суд к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Костомукша РК с иском о признании права на распоряжение средствами материнского капитала по тем мотивам, что получила отказ фонда в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала путем его направления на погашение суммы долга по договору купли-продажи в пользу продавца. Томилова С.С. не согласна с отказом ответчика по причине того, что собственниками жилого помещения являются, помимо истицы и ее ... детей, иные лица. Истица просила суд признать за ней право на распоряжение средствами материнского капитала путем направления на погашение долга по договору купли-продажи, обязав ответчика направить средства материнского капитала в размере ... рублей на расчетный счет продавцу "А" В судебном заседании истица поддержала требования, пояснив, что сделка купли-продажи квартиры была направлена на улучшение жилищных условий семьи истицы. Жилое помещение приобретено в общую долевую собственность свекрови, бывшего супруга, детей истицы, самой истицы. Представитель ответчика по доверенности Иванова К.А., не признав иск, указала, что отказ органа обоснован, т.к. жилое помещение приобретено в собственность иных лиц, кроме истицы и ее детей. В судебном заседании третье лицо Томилова Н.С. поддержала требования истицы. Решением суда иск удовлетворен. Суд признал отказ ответчика в удовлетворении заявления истицы о распоряжении средствами материнского капитала незаконным, признал за истицей право распорядиться средствами материнского капитала на погашение остаточного долга по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. года, заключенного между "Б", "А", Томиловой Н.С., "В", Томиловой С.С., "Г", "Д". На ответчика возложена обязанность перечислить средства материнского капитала по государственному сертификату на материнский капитал серии ХХ, выданному на основании решения от ХХ.ХХ.ХХ. года № ХХ на имя Томиловой С.С. в пользу "А" на расчетный счет последней. С таким решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе начальник Управления Кондратьев Г.К. просит его отменить и принять по настоящему делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что жилое помещение, приобретенное по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. года, оформлено в собственность владелицы сертификата, ее несовершеннолетних детей и иных лиц – бывшего супруга и его матери. Считает, что в соответствии с действующим законодательством жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала должно быть оформлено в общую собственность только родителей и детей. В возражениях на кассационную жалобу третье лицо Томилова Н.С. считает решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 22 Всеобщей декларации прав человека 10.12.1948 года каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства. Согласно п.1 ст. 25 Всеобщей декларации прав человека 10.12.1948 года каждый человек имеет право на такой жизненный уровень и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам. В соответствии со ст.ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. В силу ст.ст.7, 38 Конституции РФ в Российской федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства. Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих семьям достойную жизнь, установлены Федеральным законом от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Согласно ч.3 ст.7 и ч.4 ст.10 указанного закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий. Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Судом установлено, что Томилова С.С. с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года состояла в браке с "В", имеет несовершеннолетних детей: "Г", отцом которых является "В" ХХ.ХХ.ХХ. года истица получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № ХХ в размере ... рублей. Согласно договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. года Томиловой Н.С., "В", Томиловой С.С., "Г", "Д" была приобретена четырехкомнатная квартира по адресу (...) в общую долевую собственность. Право собственности на доли в размере ... у Томиловой Н.С., по ... у Томиловой С.С., "Г", "Д", "В" зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним ХХ.ХХ.ХХ. года. В силу п. 2.4 указанного договора купли-продажи платеж в сумме ... рублей производится покупателем на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Обратившись с соответствующим заявлением к ответчику ХХ.ХХ.ХХ. года, Томилова С.С. получила отказ, оформленный решением от ХХ.ХХ.ХХ. года, в котором ответчик со ссылкой на п.4 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006г.№ 256-ФЗ, указал, что жилое помещение должно быть оформлено на родителей и детей. Проанализировав приведенное законодательство и собранные по настоящему делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что участие в сделке Томиловой С.С. по приобретению жилого помещения в своих интересах и в интересах своих детей дает право на использование средств материнского капитала на погашение задолженности перед продавцом по сделке, направленной на улучшение жилищных условий семьи истицы. Таким образом, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, правоотношений сторон и закона, подлежащего применению по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы ответчика о том, что Закон № 256-ФЗ императивно указывает, что жилое помещение должно быть оформлено в общую собственность родителей и детей, а купленное истицей жилое помещение оформлено еще и на иных лиц, не могут повлечь отмену правильно решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норма материального права. Исходя из буквального толкования ч.4 ст. 10 Закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, должно быть оформлено в общую собственность родителей, детей. Однако норма не содержит ограничений на оформление права долевой собственности на жилое помещение помимо указанных лиц, еще и на иных членов семьи. Как усматривается из материалов дела, жилое помещение приобретено в общую долевую собственность лицом, получившим сертификат, Томиловой С.С., ее двоих детей, "В" отца детей истицы, Томиловой Н.С. – матери "В" При этом судебная коллегия учитывает, что до заключения вышеуказанного договора истица с детьми проживали в двухкомнатной квартире, принадлежащей бывшему супругу истицы и его матери – Томиловой Н.С., в результате заключения договора купли-продажи вышеуказанной четырехкомнатной квартиры, истица и её несовершеннолетние дети приобрели в собственность по ... доли квартиры, что превышает размер материнского капитала .... Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: