Судья Сафарян И.А. №33-1614/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П. и судей Злобина А.В., Савина А.И. при секретаре Золотовской Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2011 года по иску прокурора г. Костомукша в интересах Пуршель Ж.А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костомукша Республики Карелия о возложении обязанности по направлению средств (части средств) материнского (семейного) капитала в счет погашения обязательств по кредитному договору. Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора Панасенко Н.В., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор г. Костомукша в интересах Пуршель Ж.А. обратился в суд с иском по следующим основаниям. В ходе проверки по обращению Пуршель Ж.А. было установлено, что Пуршель Ж.А. ХХ.ХХ.ХХ. года получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии ХХ. ХХ.ХХ.ХХ. года истица, подав заявление о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и процентов полученного кредита, ХХ.ХХ.ХХ. года получила отказ фонда в удовлетворении заявления. Поскольку полученный супругом кредит был направлен на приобретение жилого помещения, прокурор просил признать решение ответчика № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года незаконным, обязав его удовлетворить заявление Пуршель Ж.А. и направить средства данного капитала на погашение основного долга и процентов полученного кредита № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года. Истец в судебном заседании, изменив исковые требования, просила обязать ответчика направить часть средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов полученного кредита в сумме ... рублей, обратив внимание, что указанные средства были направлены на приобретение квартиры в городе "А". Прокурор г. Костомукша Марков А.С. поддержал в судебном заседании уточненные истцом требования. Представитель ответчика Иванова К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, не признав иск, пояснила, что законодательством предусмотрено направление средств материнского капитала на погашение долга и уплату процентов по кредитам, полученным на приобретение (строительство) жилья, тогда как направление указанных средств на погашение иных кредитов законом не предусмотрено. В представленном кредитном договоре указано, что был предоставлен доверительный кредит. В судебном заседании третье лицо Пуршель В.В. считал, что иск подлежит удовлетворению. Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал ответчика направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала Пуршель Ж.А. на погашение основного долга и процентов полученного кредита (кредитный договор № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года, заключенный между Пуршель В.В. и Банком в сумме ... рублей, взыскав с ответчика государственную пошлину в размере ... рублей. С таким решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе начальник Кондратьев Г.К. просит его отменить и принять по настоящему делу новое решение. Указывает, что истицей был представлен кредитный договор от ХХ.ХХ.ХХ. г. № ХХ, предметом которого являлось предоставление заемщику доверительного кредита на цели личного потребления. Законом и Правилами предусмотрено направление средств материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по целевым кредитам, цель которых определяется как приобретение (строительство) жилого помещения. В своих возражениях прокурор г.Костомукша Марков А.С. указал, что жалоба удовлетворению не подлежит, а решение законно и обосновано. Поскольку средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, и закон не содержит прямого указания на то, что кредитный договор должен содержать обязательное условие о целевом использовании кредитных средств, то отказ ответчика ущемляет законные права и интересы истицы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.22 Всеобщей декларации прав человека 10.12.1948 года каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства. Согласно п.1 ст.25 Всеобщей декларации прав человека 10.12.1948 года каждый человек имеет право на такой жизненный уровень и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам. В соответствии со ст.ст.6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты. В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. В силу ст.ст.7, 38 Конституции РФ в Российской федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства. Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих семьям достойную жизнь, установлены Федеральным законом от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Согласно ч.3 ст.7 и ч.6 ст.10 указанного закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей. Судом установлено, что Пуршель Ж.А. состоит в браке с "В" с ХХ.ХХ.ХХ. года. ХХ.ХХ.ХХ. года у истицы родился второй ребенок, .... ХХ.ХХ.ХХ. года истице был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал ХХ, размер которого на день рассмотрения дела составил ... рублей. ХХ.ХХ.ХХ. года между супругом истицы "В" и Банком был заключен договор на получение доверительного кредита № ХХ в размере ... рублей. ХХ.ХХ.ХХ. года истица совместно со своими несовершеннолетними детьми приобрела по договору купли-продажи в общую долевую собственность квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу (...). ХХ.ХХ.ХХ. года Пуршель Ж.А. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов полученного кредита. ХХ.ХХ.ХХ. года ответчиком было принято решение об отказе в удовлетворении заявления истицы. Проанализировав приведенное законодательство и собранные по настоящему делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что указание в кредитном договоре на полученный супругом истицы доверительный кредит, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления истицы о распоряжении средствами материнского капитала. Таким образом, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, правоотношений сторон и закона, подлежащего применению по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Доводы жалобы ответчика о том, что согласно пп.2 п.2 ст.8; п.6 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ, а также п.2 ст.819, ст.814 ГК РФ средства материнского (семейного) капитала должны быть направлены на погашение задолженности по целевым кредитам, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» у истицы с момента рождения второго ребенка возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, в том числе и меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий. Согласно п.2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007г. №862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. В силу п.п. «б» п.3 указанных Правил в случае предоставления супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение жилья, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала. Из материалов дела усматривается, что приобретенная квартира по адресу (...) находится в общей долевой собственности Пуршель Ж.А. ..., ее детей: .... Из объяснений истицы следует, что она с мужем приняли решение о получении доверительного кредита, чтобы не собирать огромное количество документов на получение ипотечного кредита, что привело бы к дополнительным транспортным расходам, т.к. купленная квартира находится в городе "А", в то время как истица со своей семьей проживает в городе "О". При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется. Между тем, в мотивировочной части на третьей странице в первом абзаце решения суда от 19 апреля 2011 года имеется описка в указании суммы доверительного кредита «... рублей», вместо «... рублей», судебная коллегия полагает необходимым исправить ее в порядке ч.2 ст.200 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2011 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. В мотивировочной части на третьей странице в первом абзаце судебного решения исправить описку в указании суммы доверительного кредита № ХХ на сумму «... рублей». Председательствующий: Судьи: