Судья Савельева Н.В.                                                                                                        33-1640/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2011 года                                                                                             г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

и судей Злобина А.В., Савина А.И.

при секретаре Золотовской Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ТСЖ «Веста» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 апреля 2011 года по заявлению ТСЖ «Веста» о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Богдановой Л.Г., возражавшей относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Веста» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Богдановой Л.Г. к ТСЖ «Веста» о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ в части, признании незаконным решения Правления ТСЖ «Веста» в части, признании недействительной записи в Единый государственный реестр юридических лиц, признании недействительным свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Решением суда от 24 декабря 2010 года в удовлетворении иска было отказано, кассационным определением Верховного Суда Республики Карелия от 11.02.2011 года решение суда оставлено без изменения, в связи с чем заявитель просил взыскать с Богдановой Л.Г. в пользу ТСЖ «Веста» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Веста» Мокров А.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявление.

Богданова Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

Определением суда от 08 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. С Богдановой Л.Г. в пользу ТСЖ «Веста» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С таким определением не согласен ответчик - ТСЖ «Веста». В частной жалобе представитель Мокров А.А. просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, полагает, что судом нарушен принцип разумности с учетом обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей является разумным и законным требованием, в силу неоднократного участия ответчика в длительных и протяженных судебных заседаниях. Полагает, что обоснованность взыскания заявленной суммы судебных расходов связана с необходимостью тщательной подготовки к делу; неоднократными ознакомлениями с материалами дела, в связи с представлением стороной истца новых доказательств; большим объемом материалов дела (3 тома); подготовкой письменных возражений по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя.

Как усматривается из представленных материалов дела, Богданова Л.Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Веста» о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ в части, признании незаконным решения Правления ТСЖ «Веста» в части, признании недействительной записи в Единый государственный реестр юридических лиц, признании недействительным свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Решением Петрозаводского городского суда от 24 декабря 2010 года в удовлетворении иска было отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Судом установлено, что ТСЖ «Веста» по представленным договорам от ХХ.ХХ.ХХ. года, от ХХ.ХХ.ХХ. года, от ХХ.ХХ.ХХ. года, от ХХ.ХХ.ХХ. года были понесены расходы на оплату услуг представителя всего в сумме ... рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, принимая во внимание то, что ТСЖ «Веста» является юридическим лицом, судебная коллегия считает, что суд правомерно взыскал с Богдановой Л.Г. в пользу ТСЖ «Веста» расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, в размере ... руб.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение.

Довод частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов явно занижена, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции размер взысканной суммы определен с учетом всех обстоятельств дела в разумных пределах.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Веста» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: