Судья Коваленко И.А. № 33–1873/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «28» июня 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З., судей Злобина А.В. и Степановой Т.Г., при секретаре Петровой С.А., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2011 года по делу по иску Сережина С.В. к Управлению внутренних дел по г.Петрозаводску о признании приказа неправомерным и его отмене. Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения истца Сережина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика – Скачковой О.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Сережин С.В. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что приказом от 28.02.11г. № ХХ л/с ему был объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований ст.34.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Истец полагал повод к применению дисциплинарного взыскания надуманным, дисциплинарное взыскание применено к нему без достаточных на то оснований, он был лишен возможности исполнять в полном объеме возложенные на него обязанности не по своей вине. В связи с чем Сережин С.В. просил признать данный приказ в части объявления ему строгого выговора неправомерным и отменить его. Истец Сережин С.В. в судебном заседании требования поддержал, указал, что в его распоряжении ранее оформленных паспортов на каждый дом, паспорта на административный участок не имелось, в связи с чем требовал предоставить новые бланки документации для заполнения. Представитель ответчика Котвицкая А.А. в судебном заседании с иском не согласилась, полагала оспариваемый приказ законным, указав, что необходимость ведения соответствующей документации является должностной обязанностью сотрудника. После предъявления иска в суд выяснено, что данная документация хранилась в кабинете опорного пункта по месту исполнения обязанностей истцом в качестве УУМ в 2010 году, который был закрыт, новый участковый не назначался. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания не имелось, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; по его мнению, суд фактически отошел от заявленных требований, рассмотрев вопрос не по получению связанной с истцом ранее заполненной документацией на административный участок, а вопрос ведения указанной документации. Однако, как указывает, является установленным факт как получения им служебной документации, так и нахождения ее на рабочем месте в служебном кабинете, в сейфе. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что в январе 2011 года между Сережиным С.В. и МВД по РК заключен контракт о службе в органах внутренних дел сроком на 5 лет в качестве (...). Ранее истец также проходил службу в указанной должности, в ноябре 2010 года был выведен за штат ввиду проводимых мероприятий по сокращению, исполнял отдельные поручения руководителя, уволен не был. Приказом № ХХ л/с от 28.02.2011 Сережину С.В. объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований ст. 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, ч. 1. ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 № 1138, а именно – отказ от исполнения служебных обязанностей, который выразился в отказе получать бланки паспортов на жилые дома и внесении в них необходимой информации. Получение новых бланков было вызвано утратой ранее составленных. При этом установлено, что в сентябре 2010 года истцом согласно описи была получена документация в виде паспорта на административный участок, журнал обращений, паспорта на жилые дома. При выводе истца за штат соответствующая документация не была сдана, ее место нахождения было неизвестно. По факту отказа в получении документации и ее заполнения была проведена служебная проверка, по результатам которой к истцу применено соответствующее дисциплинарное взыскание. Обстоятельства дела установлены судом правильно и полно изложены в решении. Факт нарушения истцом своих служебных обязанностей (в частности, неисполнение законных требований непосредственного руководства) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Все доказательства оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. С учетом установленных обстоятельств, положений ст.ст. 34, 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной Приказом МВД России от 16.09.2002 № 900, судом постановлено обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. С учетом установленного факта нарушения истцом своих служебных обязанностей оснований для признания оспариваемого приказа в соответствующей части неправомерным и его отмене не имелось. Выводы суда полно изложены в решении и соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным судом доказательствам. Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания не установлено. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы относительно неверного установления судом фактических обстоятельств дела и утверждения о том, что суд фактически отошел от заявленных требований, подлежат отклонению, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) истцом своих должностных обязанностей именно в части отказа выполнять вышеуказанные законные требования руководства. Иные доводы жалобы также не свидетельствуют об ошибочности или неполноте выводов суда первой инстанции и наличии оснований для отмены судебного постановления применительно к положениям ст.ст.362-364 ГПК РФ. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.