Судья Коваленко И.А. № 33–1626/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «24» июня 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З., судей Стракатовой З.Е. и Злобина А.В., при секретаре Кузнецовой И.А., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Денисевича Н.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2011 года по иску ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ОАО «Страховая компания «Русский мир», Денисевичу Н.В. о взыскании сумм. Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения ответчика Денисевича Н.В. и его представителя – адвоката Беликова Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения третьего лица Костенко А.В. и представителя третьего лица ОСАО «Россия» - Везикко Е.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ОАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с названным иском по тем основаниям, что в декабре 2008 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю А1, принадлежащему Миронову Э.В. На момент ДТП данное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования в ОАО САК «Энергогарант». Истцом была произведена соответствующая выплата в общей сумме 192754,85 руб., из них 191621,85 руб. стоимость восстановительного ремонта а/м, 1100 руб. стоимость экспертизы, 33 руб. комиссия банка за перечисление денежных средств. Как указано, ДТП произошло по вине водителя Денисевича Н.В., который управлял а/м А2 и гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Страховая компания «Русский мир». Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ОАО «Страховая компания «Русский мир» в порядке суброгации 120000 руб., с Денисевича Н.В. – 72754,85 руб., а также расходы по госпошлине. Представитель истца Валентик А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила взыскать с ОАО «Страховая компания «Русский мир» 100906,58 руб. (99773,58 руб. +1133 руб.), с Денисевича Н.В. - 91848,27 руб. Ответчик Денисевич Н.В. в судебном заседании иск не признал, полагая, что отсутствует его вина в ДТП. Ответчик ОАО «Страховая компания «Русский мир» своего представителя в суд не направил, извещены о слушании дела. Третье лицо Костенко А.В. в судебном заседании полагал иск обоснованным. Третье лицо Миронов Э.В. в судебное заседание не явился, о его проведении извещен. Третье лицо ОСАО «Россия» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о его проведении. Решением суда исковые требования удовлетворены. Взыскано в пользу истца с ОАО «Страховая компания «Русский мир» в возмещение ущерба 100906,58 руб., в счет возмещения судебных расходов 2646,33 руб., с Денисевича Н.В. – в счет возмещения ущерба 91848,27 руб., в счет возмещения судебных расходов 2408,77 руб. С таким решением не согласен ответчик Денисевич Н.В., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене в части взыскания с него как ответчика ущерба в сумме 91848,27 руб. и отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Полагает, что не доказана его вина в имевшем место ДТП. В возражениях на кассационную жалобу ОАО «САК «Энергогарант» указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит оставить решение суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ. на перекрестке (...) в г.Петрозаводске произошло ДТП. Водитель Денисевич Н.В., управляя а/м А2, в условиях скользкой дороги в нарушение п.10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, совершив столкновение с а/м А1 под управлением Миронова Э.В., которую от удара продвинуло вперед на а/м А3 под управлением Костенко А.В. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Денисевича Н.В. при эксплуатации а/м А2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Страховая компания «Русский мир». Также установлено, что между ОАО САК «Энергогарант» и Мироновым Э.В. на момент ДТП действовал договор добровольного страхования автотранспортных средств (полис от 01.08.08 г.), во исполнение которого истцом была произведена соответствующая страховая выплата по восстановлению (ремонту) ТС на общую сумму 192754,85 руб. Установив данные обстоятельства, суд с учетом положений ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263) – далее также Правила, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ОАО «Страховая компания «Русский мир» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 100906,58 руб. (99773,58 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запчастей) + 1100 руб. (стоимость оценки ремонта а/м) + 33 руб. (комиссия банка)), а с ответчика Денисевича Н.В. в силу ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ – 91848,27 руб. (192754,85 руб. (произведенная страховая выплата в пользу Миронова Э.В.) – 100906,58 руб. (страховая выплата, подлежащая взысканию с ОАО «Страховая компания «Русский мир»). При этом суд верно исходил из наличия вины водителя Денисевича Н.В. в имевшем место ДТП, которая подтверждается в числе прочего материалом по факту ДТП, пояснениями водителей, а также заключением судебной экспертизы ООО «К» от 31.01.2011, которое ничем не опровергнуто и выводы которого согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы кассационной жалобы относительно недоказанности вины Денисевича Н.В. в имевшем место ДТП противоречат установленным по делу обстоятельствам, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем являются несостоятельными и не могут быть учтены судебной коллегией. Оснований для отмены решение суда применительно к положениям ст.ст. 362-364 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия учитывает, что судом ответчику Денисевичу Н.В. предлагалось также представить возражения по поводу взыскиваемой истцом суммы, однако ответчик заявил, что возражений по испрашиваемой сумме не имеет л.д. 212). При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Денисевича Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.