Судья Степанова Е.И. № 33–1840/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «24» июня 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З., судей Злобина А.В. и Стракатовой З.Е., при секретаре Кузнецовой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2011 года по иску Зятева Д.А., Зятевой О.А. к ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения истца Зятева Д.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истцы обратились в суд с настоящим иском по тем основаниям, что в январе 2007 года между сторонами были заключены договоры целевого денежного займа для строительства жилого комплекса, расположенного по адресу г.Петрозаводск, (...), кадастровый квартал ХХ, по условиям которого истцы передали ответчику беспроцентный займ в общей сумме (...) руб. Соглашением от 10.01.07г. был определен способ погашения займа путем передачи в собственность двухкомнатной квартиры в срок до 30.12.08г. Однако квартира была передан с нарушением срока, право собственности на нее зарегистрировано только в мае 2009 года. Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика неустойку в сумме 935000 руб., компенсацию морального вреда 65000 руб. Истец Зятев Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Зятева О.А. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о слушании дела, представлен отзыв, в котором с требованиями не согласился, указывая, что применение к спорным правоотношениям норм о защите прав потребителей необоснованно, между сторонами был заключен договор займа, неустойка применена неверно. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Фактическая просрочка займа составила с 31.12.2008 до 29.01.2009 (момент передачи квартиры истцам по акту). Оснований для компенсации морального вреда не имеется. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истцов взыскана неустойка в сумме по 250000 руб. в пользу каждого, а также компенсация морального вреда в размере по 10000 руб. каждому из истцов. С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина 8600 руб. С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ссылаются на невозможность применения к спорным отношениям норм о защите прав потребителей, а также норм Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также ФЗ № 214). Полагают, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежала применению ст.333 ГК РФ. Просрочка составила менее месяца, т.е. период с 31.12.2008 до 29.01.2009. Не имеется оснований для компенсации морального вреда. Судом неправильно применены нормы материального права. В возражениях на кассационную жалобу истцы указывают, что доводы жалобы являются необоснованными, просят оставить решение суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части. Как установлено судом, 10.01.07г. между Зятевым Д.А. и Зятевой (Сенькиной) О.А. и ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» были заключены договоры № ХХ и № ХХ целевого денежного займа для строительства жилого комплекса по (...) в г.Петрозаводске, кадастровый квартал ХХ, по условиям которого истцы передали ответчику беспроцентный займ в общей сумме (...) руб. (по (...) руб.). Соглашением от этой же даты был определен способ погашения займа путем передачи в собственность истцов двухкомнатной квартиры, расположенной в данном жилом комплексе; соглашением в числе прочего определена проектная характеристика квартиры, ее отделка. Пунктом 5 соглашения был установлен срок передачи квартиры – согласно п.2.4 Договора, т.е. в срок до 30.12.2008, а также определена обязанность ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» по передаче квартиры путем заключения договора купли-продажи с последующей регистрацией права долевой собственности. Также установлено, что квартира передана истцам в пользование по соответствующему акту 29.01.2009, в апреле 2009 г. оформлен соответствующий договор купли-продажи, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 19.05.2009. С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств правоотношения сторон следует расценивать как участие в долевом строительстве многоквартирного дома, фактически между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, имея ввиду, что возникшие правоотношения фактически связаны с привлечением денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (участников долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям применимы нормы ФЗ № 214, а также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера спорных правоотношений в совокупности с правилами ФЗ № 214. В связи с изложенным нельзя признать верными выводы суда относительно того, что правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о строительном подряде, а в части определения подлежащей взысканию неустойки суд ошибочно руководствовался правилами ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, принимая во внимание наличие со стороны ответчика просрочки выполнения принятых на себя обязательств. Между тем, относительно исчисления неустойки применительно к рассматриваемой ситуации необходимо руководствоваться нормами специального закона – ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в частности, статьей 6). А с учетом даты заключения договора купли-продажи – 24.04.09 г., как способа передачи квартиры истцам (п. 5 соглашения от 10.01.07 г.) и правил указанной статьи, расчет неустойки будет следующим: (...) руб. х 13% / 300 х 114 дней х 2 = (...) руб. (исходя из ставки рефинансирования на 23.04.2009 и периода просрочки с 31.12.2008 по 23.04.2009 включительно). Таким образом, в пользу каждого из истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме по (...) руб., а не по 250000 руб., как определил суд первой инстанции. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки судебная коллегия в данном случае не находит. В связи с изложенным решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. С учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд верно определил ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме по 10000 руб. в пользу каждого из истцов. С учетом указанного выше не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы относительно того, что к спорным отношениям не применимы нормы о защите прав потребителей, а также нормы Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, а также доводы относительно несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и неверного определения судом периода просрочки. Данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам, исследованным доказательствам, основаны на ошибочном понимании стороной ответчика характера спорных правоотношений сторон, а также на неверном толковании вышеуказанных законоположений. С учетом уменьшения суммы неустойки в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит уменьшению сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа, с 8600 руб. до 5732,55 руб. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Петрозаводского городского суда РК от 14 апреля 2011 года по настоящему делу в части взыскания с ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» в пользу Зятева Д.А. и Зятевой О.А. неустойки, а также госпошлины в доход бюджета Петрозаводского городского округа изменить. Взыскать с ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» в пользу Зятева Д.А. и Зятевой О.А. неустойку по (...) руб. каждому. Взыскать с ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 5732,55 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.