Судья Тимонен Н.М. № 33–1819/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «24» июня 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З., судей Злобина А.В. и Савина А.И., при секретаре Кузнецовой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2011 года по иску Кувачкина В.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Костомукшского отделения № 8628 о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ответчика Кокотовой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кувачкин В.П. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что в феврале 2008г. между сторонами был заключен кредитный договор № ХХ, по условиям которого при выдаче кредита истец уплатил банку единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме (...) руб. По мнению истца, данное условие договора недействительно, поскольку нарушает его права как потребителя. В связи с чем истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п.3.1 договора от 27.02.08г., взыскать с ответчика указанную сумму. Истец в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела без своего участия. Представитель ответчика Воробьева А.А. в судебном заседании иск не признала, в числе прочего сослалась на пропуск истцом срока исковой давности. Суд иск удовлетворил. Применены последствия недействительной сделки в части, с ответчика в пользу истца взыскано (...) руб., а также госпошлина в местный бюджет в сумме 400 руб. С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылаются на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, оснований для его восстановления не имелось. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Обстоятельства дела установлены судом правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам. При разрешении спора суд правильно применил положения ст. ст. 166-168, 180, 181 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» в совокупности с положениями Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, нормами Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Условие кредитного договора (п.3.1) о выплате заемщиком единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета верно расценено судом как незаконное, поскольку данное условие предусматривает возложение на заемщика-потребителя дополнительных платежей, непредусмотренных действующим законодательством, нарушающим в числе прочего Порядок предоставления кредита, регламентированный указанным выше Положением Центробанка. Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что данное условие договора ничтожно ввиду его противоречия требованиям закона, а с учетом положений ст.181 ГК РФ правомерно указал на то, что срок исковой давности по таким требованиям составляет три года. Суд также обоснованно восстановил истцу пропущенный срок для защиты права (срок истек 27.02.11 г.), исходя из незначительности периода его пропуска (обращение с иском в суд 09.03.2011 г.) и конкретных обстоятельств (в т.ч. нахождение истца в командировке в период с 23.02.11 г. по 25.02.11 г., с 27.02.11 г. по 28.02.11 г. и с 01.03.11 г. по 02.03.11 г., а также наличие выходных и праздничных дней с 06.03.11 г. по 08.03.11 г.). Применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ее части) факт того, что до потребителя была доведена вся необходимая информация о кредите, правового значения не имеет. Выводы суда полно изложены в решении и соответствуют представленным доказательствам. Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. По изложенным выше мотивам суд обоснованно посчитал возможным восстановить истцу пропущенный срок исковой давности. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Костомукшского городского суда РК от 06 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.